Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3160/2023[88-3940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Прасоловой В.Б, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.01.2023 по делу по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области к Абдыкалыкову Э.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что решением отделения по г.Южно-Сахалинску ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" Абдыкалыкову Э.Д. в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей" назначено пособие по уходу за ребенком на период с 01.04.2019 по 31.05.2020 в размере 9 176, 85 рублей, на период с 01.06.2020 по 16.06.2020 в размере 4 894, 32 рубля.

При подаче заявления ответчик уведомлен об обязанности в месячный срок известить учреждение о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Вместе с тем, 07.08.2020 при обращении супруги ответчика за получением ежемесячного денежного пособия многодетной семье установлено, что ответчик в период с июля 2019 года по июнь 2020 года был трудоустроен в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается сведениями налогового органа и справкой о доходах ответчика, однако не уведомил о трудоустройстве, что в свою очередь повлекло бы прекращение выплаты пособия.

Истец просил взыскать с Абдыкалыкова Э.Д. денежные средства в размере 97 911, 23 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и недобросовестное поведение ответчика.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующим возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Министерству социальной защиты Сахалинской области в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного пособия на ребенка, суды руководствовались вышеприведенными нормами закона и исходили из отсутствия признаков недобросовестности в действиях Абдыкалыкова Э.Д. при получении им пособия на ребенка, не установили обстоятельств, подтверждающих сокрытие каких - либо сведений при обращении за получением выплаты.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Орган социальной защиты, уполномочен на проверку представленных получателями пособий сведений, являющихся основанием для прекращения ранее назначенной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17.01.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи