Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-3166/2023[88-3815/2023]

02 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Панину Владиславу Игоревичу о взыскании денежных средств по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Панину В.И, в котором просило расторгнуть кредитный договор N N, заключенный 04 февраля 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2019 года за период с 06 марта 2021 года по 09 сентября 2022 года в размере 32 536 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей 11 копеек.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2022 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2022 года определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленный истцом спор с взаимосвязанными и одновременно предъявленными требованиями о расторжении кредитного договора является по своей сути имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и требования в целом направлены на получение денежных средств, в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судьи кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материала, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Панину В.И. о расторжении кредитного договора N от 04 сентября 2019 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 536 рублей 99 копеек и судебных расходов.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из содержания искового заявления, имущественные требования истца о взыскании задолженности в размере 32 536 рублей 99 копеек не превышают 50 000 рублей, а требование о расторжении кредитного договора взаимосвязано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора в виде просрочки уплаты ответчиком платежей.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора вытекает из основного материального требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова