Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3177/2023[88-3925/2023]

25 апреля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 03.10.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022

по делу по иску Исакова Юрия Васильевича к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае о возмещении убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Юрий Васильевич (далее - Исаков Ю.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае (далее - Управление, ответчик, УСД в Хабаровском крае) о возмещении убытков в виде судебных расходов в размере 1 524 рубля 84 копейки, в том числе почтовых расходов в размере 1 074 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и подачу искового заявления по гражданскому делу размере 450 рублей, с учётом уточнений, принятых судом.

Решением мирового судьи судебного участка N25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт по делу. Считает, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, существенно нарушающими нормы материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от истца поступило заявление о необходимости назначения рассмотрения кассационной жалобы на основании части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ в коллегиальном составе суда.

Суд, руководствуясь частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определилотказать в его удовлетворении, поскольку кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения мирового судьи судебного участка N11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 23.07.2021 исковое заявление Исакова Ю.В. к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2021, определение мирового судьи от 23.07.2021 оставлено без изменения.

18.10.2021 истец повторно обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было принято к производству.

Решением мирового судьи судебного участка N11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 24.12.2021 исковые требования Исакова Ю.В. к ФИО6 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, удовлетворены.

Между тем, 30.12.2021 Исаков Ю.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение мирового судьи от 23.07.2021 и апелляционное определение от 30.09.2021.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2023 обжалуемые судебные постановления отменены.

Посчитав, что незаконными действиями мирового судьи в связи с возвратом искового заявления, ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, проанализировал положения ст.ст. 15, 1069, ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей". И пришел к выводу, что вина мирового судьи при вынесении отмененного судебного акта не установлена, и предусмотренные статьями 1069, 1070 ГК РФ необходимые условия для применения ответственности в данном случае отсутствует.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал на то, что на момент подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи о возвращении искового заявления исковые требования Исакова Ю.В. к ФИО7 о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, удовлетворены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций мотивированно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается, в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.01.2001 N1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

Кроме того, в силу пункта 3 вышеуказанного Постановления N1-П, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Данное специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Однако, в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Заявляя требования в рамках настоящего дела, истец фактически требует пересмотра судебного акта, принятого мировым судьей судебного участка N11 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" 23.07.2021, что сводится к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятыми актами и по существу означает еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшихся судебных актов, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, при этом, в том числе, судом такой же инстанции (первой), что недопустимо.

Истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Исакова Ю.В. о том, что в решении мирового судьи неправильно указано на то обстоятельство, что истец подавал в адрес мирового судьи заявление на выдачу справки о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство правового значения не имеет и не является основанием для отмены правильного по своей сути решения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N25 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 03.10.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья