Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3202/2023[88-3937/2023]

5 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мячина Александра Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Мячина Александра Анатольевича к Кайдаловой Ольге Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Кайдаловой О.Б. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2021 года произведена замена ответчика Кайдаловой О.Б. на ее правопреемника Кайдалова А.А. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Кайдалов А.А. в лице представителя Коваленко М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мячина А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с Мячина А.А. в пользу Кайдалова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Мячина А.А. - Сэндэнова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мячина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных Кайдаловым А.А. к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кайдалова А.А. в части, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо нарушений норм права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева