Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3222/2023[88-4028/2023]

5 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гладкевич Аллы Анатольевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 13.02.2023 по делу по иску Гладкевич А.А. к Драничникову В.А, Драничникову В.В, в лице законного представителя Степановой (Драничниковой) Ю.А, МО МВД России "Благовещенский" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Драничникова В.А. к Гладкевич А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований Гладкевич А.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, на Гладкевич А.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением - квартирой "адрес" Драничникову В.А, передать ему ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Драничников Д.В. обратился в суд с заявлением к Гладкевич А.А. о взыскании судебных расходов на услуги адвоката, оказанные в рамках дела по иску Гладкевич А.А. к его отцу Драничникову В.А, интересы которого он представлял. Заявитель просил взыскать с Гладкевич А.А. в свою пользу расходы в размере 50 000 рублей, понесенные на оплату заключенного с адвокатом Махно Е.В. договора от 03.02.2021, по которому юридические услуги оказаны в интересах отца.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16.03.2022, Драничникову Д.В. отказано в удовлетворении заявления.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 определение суда от 30.12.2021 и апелляционное определение от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Драничников В.А. подал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 13.02.2023, с Гладкевич А.А. в пользу Драничникова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Гладкевич А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При разрешении заявленного вопроса судами установлено, что Драничников В.А. выдал своему сыну Драничникову Д.В. доверенность от 23.01.2020, удостоверив ее нотариально, в том числе на право совершения в суде от его имени всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на право заключения всех разрешенных законом сделок.

03.02.2021 между Драничниковым Д.В. (доверителем) и адвокатом Махно Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат по просьбе и поручению доверителя, действуя в интересах Драничникова В.А, обязался представлять интересы последнего в судах первой и апелляционной инстанции по гражданским делам N 2-829/2021 и 2-830/2021, а доверитель Драничников Д.В. обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

04.02.2021 Драничников В.А. выдал нотариальную доверенность адвокату Махно Е.В, а также Дмитриеву Ю.Л, которые представляли его интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Проверив представленные документы, в том числе соглашение от 03.02.2021, доверенность от 04.02.021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2021, 01.03.2021, 28.04.2021, чек онлайн перевода от 02.04.2021, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт суда первой инстанции, изучив наряду с представленными доказательствами решение Совета Адвокатской палаты от 25.05.2012 (в ред. от 31.01.2020) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" пришел к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по данному делу не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации, определенной судом, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявленного вопроса факт злоупотребления правом со стороны Драничникова В.А. не установлен. Действия по обращению с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя таковыми не являются, свидетельствуют о реализации стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, своих процессуальных прав, основаны на законе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2022 и апелляционное определение Амурского областного суда от 13.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкевич А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина