Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3234/2023[88-4092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабунько Владимира Михайловича к Домоуправлению N2, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Васину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лабунько В.М. обратился в суд с иском к Домоуправлению N2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что Лабунько В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО4 "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца.

10 января 2022 года в результате неисправности радиатора системы отопления произошло затопление "адрес", в которой проживает истец, из вышерасположенной "адрес", нанимателем которой является Васин А.В..

Полагая, что затопление квартиры произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Лабунько В.М. с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 412 рублей, расходы по уплате услуг специалиста в размере 16 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, Васин А.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ "Росжилкомплекс", ООО УК "ЖКХ-Сервис".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 декабря 2022 года исковые требования Лабунько В.М. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Лабунько В.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 174 412 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 107 756 рублей. В иске к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Лабунько В.М. взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Полагает, что радиатор в квартире N в спорном многоквартирном доме не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает одну квартиру. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; представленный акт осмотра жилого помещения не свидетельствует о вине ответчика, поскольку акт содержит сведения о причиненных повреждениях, при этом не указаны причины их образования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судами установлено, что Лабунько В.М. с семьей на основании ордера N 42/40 от 4 февраля 1997 года предоставлена в пользование служебная квартира по адресу "адрес", из жилищного фонда Министерства обороны РФ.

Васину А.В. с семьей из жилищного фонда Министерства обороны РФ на основании ордера N 44/62 от 10 июня 1997 года предоставлена в пользование служебная квартира N, расположенная в том же доме, что и квартира истца, этажом выше.

10 января 2022 года должностными лицами Домоуправления N2 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России составлен акт осмотра квартиры N, в которой проживает истец, в связи с затоплением. Установлено, что жилое помещение расположено на 1 этаже, затоплена спальня обои (винил) 12 кв.м, порван натяжной потолок 1 кв.м, коридор обои (винил) - 4 кв.м, разбухли межкомнатные двери - 2 шт, других дефектов нет. Затопление произошло из квартиры N, нанимателя жилого помещения нет, живут посторонние люди, подкапывает радиатор. Наниматель жилого помещения Васин А.В. не следил соответствующим образом за сантехникой, заявки в ДУ N2 на устранение подкапывания радиатора не оставлял.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 февраля 2022 года квартира N в "адрес" находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России с 24 августа 2021 года.

1 февраля 2022 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, являясь правообладателем помещений многоквартирного дома "адрес" "адрес", передало управление указанным домом ООО УК "ЖКХ-Сервис".

5 марта 2022 года Васин А.В. сдал служебную квартиру N по указанному адресу представителю ООО УК "ЖКХ-Сервис" (управляющей организации) в состоянии, пригодном для проживания, претензий у принимающей стороны не имелось, о чем составлен акт.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "ДВЭО" от 31 января 2022 года N 10/22, в квартире, занимаемой Лабунько В.М, имеются повреждения, вызванные затоплением, для устранения которых необходимо выполнить ремонтно-строительные работы стоимостью 174 412 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пришел к выводу, что затопление квартиры, занимаемой истцом, стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по сезонному осмотру системы отопления и своевременному выявлению неисправности радиатора в квартире N, в связи с чем, возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанными выводы законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о том, что радиатор системы отопления, из которого произошла течь, не относится к общедомовому имуществу, поскольку само по себе нахождение радиатора в квартире, занимаемой на момент затопления Васиным А.В, не является достаточным условием, при котором данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств наличия на поврежденном радиаторе запирающего устройства и доказательств возможности функционирования общедомовой системы отопления без радиатора, расположенного в квартире N.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку сумма штрафа исчислена с учетом размера судебных расходов на оплату услуг специалиста и на оплату услуг представителя, вопросы возмещения которых регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учитываются. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о снижении суммы штрафа, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, необоснованно оставлены без внимания судом первой инстанции, в связи с чем, применила положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Являясь пользователем общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено служебное жилое помещение, а также потребителем услуг управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества, коммунальных услуг, получая и потребляя такие услуги в личных целях в процессе реализации жилищных прав и оплачивая эти услуги, наниматель по договору найма служебного жилого помещения вступает в правоотношения с управляющей организацией. Учитывая это и исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные отношения урегулированы, в том числе, нормами данного закона.

При причинении имущественного вреда потребителю либо иным лицам вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме любому потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Вместе с тем, такие доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Аналогичная норма изложена в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных судам в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Актом осмотра жилого помещения от 10 января 2022 года подтверждается факт причинения ущерба занимаемой истцом квартире из вышерасположенной квартиры N в связи с наличием течи из радиатора.

Ответчиком ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не доказано, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена служебная квартира, занимаемая истцом, а также что неисправность радиатора отопления произошла вследствие ненадлежащей его эксплуатации нанимателем квартиры N или что радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив к возникшим правоотношениям нормы материального права, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что возникшие между наймодателем служебного жилого помещения и его нанимателем правоотношения предусматривают ответственность нанимателя за сохранность служебного жилого помещения перед наймодателем, наниматель служебного жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от последней возмещения реального ущерба в размере расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива водой).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи