Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3247/2023[88-4306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Никитиной Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление КХиЖФ) обратилось в суд с иском к Никитиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из него с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2013 года на имя ФИО6 на состав семьи, включающий супругу Никитину В.Н. оформлен ордер N 130 на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Распоряжением администрации Петропавловск- Камчатского городского округа от 31 июля 2017 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от 14 февраля 2022 года N 206 Никитиной В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", однако ответчик от заключения договора социального найма, как в отношении указанного жилого помещения, так и в отношении иных предлагаемых истцом жилых помещений, уклоняется.

На основании изложенного Управление КХиЖФ просило суд признать Никитину В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить Никитину В.Н. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по договору социального найма.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июня 2022 года исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Никитиной В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма отказано.

В кассационной жалобе Управление КХиЖФ просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предлагаемое ответчику жилое помещение находится в самостоятельном населенном пункте и находится на окраине Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку жилой микрорайон "Долиновка", в котором расположено жилое помещение, входит в границы Петропавловск-Камчатского городского округа. Обращает внимание, что г. Петропавловск-Камчатский является единственным населенным пунктом, расположенным на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Никитина В.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

На основании ордера N 130 от 5 мая 2003 года вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО6 (умершему 24 мая 2021 года) на состав семьи, включающий Никитину В.Н.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 июля 2017 года N 253-р, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2020 года на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО6 на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО6 умер 24 мая 2021 года.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 февраля 2022 года N 206 принято решение о предоставлении Никитиной В.Н. по договору социального найма, двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 54, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", включенной в реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа приказом УКХиЖФ администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 ноября 2021 года N 12-01-947/2021.

Указанная квартира признана пригодной для проживания и соответствующей требованиям СанПин 2.1.3684-21, что подтверждается заключением Межведомственной жилищной технической комиссией от 9 ноября 2021 года N 5598, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 11 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15. 16, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что предоставляемое жилое помещение взамен жилья, признанного аварийным, соответствует требованиям, установленным законом, расположено в черте Петропавловск-Камчатского городского округа, является пригодным для проживания, не ухудшает жилищные условия ответчика.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанные доводы ошибочными, указав, что занимаемое ответчиком по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Петропавловске-Камчатском, входящем в состав Петропавловск-Камчатского городского округа, тогда как предоставляемое жилое помещение фактически находится за пределами г. Петропавловска-Камчатского на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в удаленном городском жилом образовании - малый жилой район "адрес" (до наделения Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования статусом городского округа - "адрес").

Утверждения стороны истца о том, что предназначенное для переселения жилое помещение расположено на территории города Петропавловска-Камчатского и является равнозначным по территориальному признаку, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для установления факта нахождения малого жилого района "адрес" в границе населенного пункта город Петропавловск-Камчатский имело значение выяснение не только административного наименования населенного пункта, но и иные обстоятельства, такие как фактическое расположение малого жилого района, его близость к городской инфраструктуре. Кроме того, судебная коллегия учла, что ответчик Никитина В.Н. находится в пожилом возрасте ("данные изъяты"), является инвалидом N группы, имеет заболевания, нуждается в медицинском наблюдении, ввиду чего вселение ответчика в квартиру при отсутствии вблизи медицинских учреждений, иных объектов социальной инфраструктуры, отсутствия развитой транспортной сети (наличие только одного маршрута автобуса общественного транспорта для выезда из жилого района), является ухудшением жилищных условий Никитиной В.Н..

Изложенные выводы судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Отказывая в иске, судебная коллегия Камчатского краевого суда обосновано учла правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, о том, что при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

В разд. III "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания" Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, содержится разъяснение, что под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село). В территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

Таким образом, понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ".

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиком жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как малый жилой район "адрес", хотя и отнесен к Петропавловск-Камчатскому городскому округу, однако находится на отдалении от городской черты, и с учетом особенностей расположения малого жилого района "адрес", предоставленное ответчику жилое помещение не отвечает установленному статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта, а именно в г. Петропавловске-Камчатском, как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы. Переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда, законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу повторяют правовую позицию истца, сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи