Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3264/2023[88-3958/2023]

5 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 414 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 155, 64 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 8 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель РСА просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Судами установлено, что 29 декабря 2016 года в районе "адрес" в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Тойота Гайа", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

11 января 2017 года между ФИО3 (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2016 года.

11 января 2017 года Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2017 года с ООО СК "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. взысканы неустойка в размере 414 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

Приказом Центрального Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от 12 мая 2021 года восстановлен срок на предъявление исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу.

25 апреля 2022 года Андрющенко В.А. обратился в РСА с заявлением на получение компенсационной выплаты в размере взысканных с ООО СК "Дальакфес" денежных сумм.

Ответчиком выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с РСА в пользу Андрющенко В.А. компенсационной выплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, компенсационная выплата выплачивается только в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена и является альтернативой страховой выплате.

По настоящему делу установлено, что страховое возмещение было выплачено Андрющенко В.А. 2 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Выводы судов о том, что РСА в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", положениями Устава РСА не является правопреемником по обязательствам страховых организаций, осуществлявших обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выплативших несвоевременно страховое возмещение, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у РСА осуществить компенсационную выплату вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности при наличии у последнего неисполненной обязанности по выплате неустойки и судебных расходов основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 28 от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева