Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3275/2023[88-4031/2023]

5 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N11" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.02.2023 по делу по иску Савельевой А.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 11" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Савельевой А.А. к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 11" о признании незаконным приказа от 10.01.2022 N7-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259 273, 7 рублей, компенсации морального вреда.

С решением суда не согласилась Савельева А.А, ею подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.06.2022 отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.02.2023 определение суда отменено, Савельевой А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2022.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 11" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Савельевой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением суда, отменяя его и принимая новое определение о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Савельевой А.А. пропущен по уважительной причине.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Выявив на основании исследованных материалов дела и представленных доказательств, что копия решения суда получена истцом 28.06.2022 на основании ее личного заявления, принимая во внимание отсутствие в деле сведений, позволяющих определить дату высылки копии решения суда в адрес сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом второй инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка доказательств и установленных в результате такой оценки обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N11" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина