Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3287/2023[88-4033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" на решение Советского районного суда г.Владивостока от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2022 по делу по иску Назарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко плюс" о возложении обязанности устранить недостатки работ.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" - Сафроновой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 08.06.2020 между ним и ООО "Эко плюс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира общей площадью 103, 30 кв. м, расположенная в жилом доме "адрес", строительный номер N, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

02.07.2021 подписан акт технического осмотра, которым установлены дефекты передаваемого объекта.

В последующем ООО "Эко плюс" сообщило ему об устранении дефектов, однако данный факт не нашел подтверждения при проведении повторного осмотра 27.09.2021.

Претензия с требованием устранить выявленные недостатки осталась без ответа.

Просил обязать ООО "Эко плюс" устранить следующие недостатки: сколы бетона по граням торцевых поверхностей простенков, участки с наличием гравелистой поверхности и раковин, наплавы бетона, а также искривление по вертикальной плоскости, оголенные стержни рабочей арматуры в стенах монолита помещения, многочисленные неровности на участке лицевых и торцевых поверхностей блочных стен помещения, отклонения от вертикальной плоскости, многочисленные дефекты в виде трещин по кладочным швам, дефекты в виде сколов с образованием впадин в кладке стен, не достаточное или полностью отсутствующие заполненные кладочные швы, недопустимые размеры кладочных швов, посторонние предметы в виде крепежных элементов, повреждения оконных алюминиевых рам, нарушение герметичности оконных алюминиевых конструкций в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. По истечении 30 дней после вступления решения суда в законную силу в случае не устранения указанных недостатков, разрешить истцу за счет своих средств и сил, произвести работы по их устранению, с правом требования понесенных расходов с ответчика.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены, на ООО "Эко плюс" возложена обязанность устранить следующие недостатки квартиры: сколы бетона по граням торцевых поверхностях простенков, участки с наличием гравелистой поверхности и раковин, наплавы бетона, а также искривление по вертикальной плоскости, оголенные стержни рабочей арматуры в стенах монолита помещения, многочисленные неровности на участке лицевых и торцевых поверхностей блочных стен помещения, отклонения от вертикальной плоскости, многочисленные дефекты в виде трещин по кладочным швам, дефекты в виде сколов с образованием впадин в кладке стен, не достаточное или полностью отсутствующие заполненные кладочные швы, недопустимые размеры кладочных швов, посторонние предметы в виде крепежных элементов, повреждения оконных алюминиевых рам, нарушение герметичности оконных алюминиевых конструкций в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцу предоставлено право при уклонении ООО "Эко плюс" от исполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить указанные мероприятия с возложением на ООО "Эко плюс" обязанности по возмещению расходов на их совершение.

С ООО "Эко плюс" в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Назаров И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что 18.06.2020 между ООО "Эко плюс" и Назаровым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома - строительства однокомнатной квартиры проектной площадью "адрес"

По условиям договора (пункт 3.1.5) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

02.07.2021 сторонами подписан передаточный акт, в котором указано на наличие недостатков переданного жилого помещения, а именно: окна, дефект с/п внутреннее загрязнение, замятие и повреждение лм. скол профиля (угол).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что указанные в передаточном акте недостатки объекта строительства были устранены, однако истец на осмотр квартиры не явился.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу закона участник долевого строительства, права которого нарушены, созданием объекта с недостатками, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов для защиты своих прав.

Истцом заявлены требования об устранении недостатков, в подтверждение заявленных требований представлено заключение от 11.10.2021, составленное специалистом ООО "ЦСК", из которого следовало, что качество и объем выполненных строительно-монтажных работ по ДДУ не полностью соответствует действующим нормативным требованиям. По результатам проведенного 27.09.2021 экспертом осмотра, выявлены дефекты стен, кладочных швов, порождения оконных алюминиевых рам, нарушение их герметичности, сделан вывод о том, что без устранения выявленных недостатков жилое помещение является непригодным для дальней эксплуатации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 4, частями 1, 2, 3 и 6 статьи 7, частью 5 статьи 8 Федерального закона т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта передачи истцу объекта строительства, качество которого не соответствовало условиям заключенного договора, требованиям ГОСТ и СНиП, СП. Выявив наличие в объекте долевого участия в строительстве многочисленных дефектов, допущенных ответчиком, признав заключение эксперта от 11.10.2021 допустимым доказательством, суд удовлетворил требования истца об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доказательств отсутствия установленных заключением от 11.10.2021 ООО "ЦСК" дефектов, а также доказательств устранения дефектов, зафиксированных передаточным актом от 02.07.2021, ответчик не представил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклонила их как неподтвержденные, мотивировав свои выводы.

Аналогичные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Из дела видно, что о времени и месту судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно. Копия определения суда первой инстанции от 13.07.2022 об отмене ранее постановленного заочного решения, в резолютивной части которого указывалось о назначении нового судебного заседания 03.10.2022 в 15 часов, направлена ответчику 28.07.2022, информации о проведении предварительного судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы в названном документе не содержалось. Признав причины неявки представителя ответчика неуважительными (пребывание представителя в командировке), суд первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, решение суда должно соответствовать требованиям статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации и не вызывать затруднений при исполнении.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 " О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако судебный акт в целом таким требованиям не отвечает.

По смыслу вышеприведенной нормы части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, права которого нарушены, созданием объекта с недостатками, вправе выбрать один из предусмотренных законом способов для защиты своих прав.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд возложил обязанность на ответчика по безвозмездному устранению выявленных недостатков сданного объекта, что согласуется с приведенной нормой права. Но одновременно суд предусмотрел возможность устранения недостатков за свой счет истцом в случае невыполнения работ ответчиком в определенный срок, чем реализовал второй способ восстановления нарушенного истцом права.

Но при таких обстоятельствах реализация права на возмещение расходов истца на устранение недостатков должна быть выражена в конкретных затратах. Иное делает невозможным исполнение решения суда в названной части.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о стоимости работ по устранению недостатков. А такие обстоятельства подлежали установлению для целей реализации предусмотренного законом права на их возмещение.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владивостока.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 03.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2022 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи