Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3317/2023[88-4085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Тен Виктории Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тен В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭГО-ЛАБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2020 года Тен В.Ю. обратилась в ООО "ЭГО-ЛАБ" за оказанием платной медицинской услуги: лазерное удаление сосудов кожи на аппарате IN MODE с насадкой Lumeca, зона щек. Результатом оказанной медицинской услуги предполагалось удаление пигментации на лице, результат обещан по истечении 14-21 дня после процедуры. 3 марта 2020 года между Тен В.Ю. и ООО "ЭГО-ЛАБ" заключен договор на оказание услуг N 12143. После оказанной медицинской услуги пигментация усилилась, в связи с чем, Тен В.Ю. обратилась в ООО "Нефертити" для устранения некачественно оказанных услуг. Специалистом ООО "Нефертити" диагностирована посттравматическая гиперпигментация кожи лица, на лечение которой затрачено 161 800 рублей. В результате некачественно оказанной ООО "ЭГО-ЛАБ" услуги, истец испытывала нравственные и физически страдания.

Тен В.Ю. просила взыскать с ООО "ЭГО-ЛАБ" в свою пользу убытки в размере 161 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Нефертити", Якубовская А.С..

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тен В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тен В.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ЭГО-ЛАБ" в пользу Тен В.Ю. взысканы убытки в размере 30 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 400 рублей. С ООО "ЭГО-ЛАБ" взыскана государственная пошлина в размере 1 324 рубля в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".

В пользу КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы: с ООО "ЭГО-ЛАБ" в размере 15 484 рубля 90 копеек, с Тен В.Ю. в размере 65 856 рублей 10 копеек.

В пользу Колтуна Г.А. в счет оплаты за производство судебной экспертизы взысканы денежные средства: с ООО "ЭГО-ЛАБ" в размере 2 986 рублей 53 копейки, с Тен В.Ю. в размере 12 451 рубль 98 копеек.

В кассационной жалобе Тен В.Ю. просит изменить апелляционное определение в части размера подлежащих к взысканию убытков и штрафа. Полагает, что при определении размера убытков судом не были учтены: государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, услуга "лазерное удаление сосудов кожи на аппарате "Инмод" в размере 5 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 668 рублей, в связи с чем, подлежащая к взысканию сумма штрафа должна составлять 70 519 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭГО-ЛАБ" просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг был разработан план лечения, который истец не соблюдала. Обращает внимание, что истец, усомнившись в правильности лечения в ООО "ЭГО-ЛАБ", обратилась в другую организацию, где ей было назначено аналогичное лечение, вместе с тем, в соответствии с показаниями эксперта, обращение в другую организацию не требовалось, истцу следовало продолжать лечение в ООО "ЭГО-ЛАБ". Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта N 034п, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и геперпигментацией на лице истицы. Указывает на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и отказом в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства в вызове эксперта.

В дополнительной кассационной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно немотивированная неоднократная замена состава суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что в соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 4372 ООО "ЭГО-ЛАБ", Тен В.Ю, 25.05.1984 года рождения, начато диспансерное наблюдение 3 марта 2020 года. Заключительный (уточненный) диагноз: другие процедуры, не имеющие лечебных целей.

3 марта 2020 года Тен В.Ю. на основании заключенного договора о предоставлении платных медицинских услуг N 12143 получила медицинскую услугу - лазерное удаление сосудов кожи на аппарате IN MODE с насадкой Lumeca, зона щек.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ООО "Нефертити" N 45411 от 14 апреля 2020 года Тен В.Ю. обратилась с жалобами на пигментацию кожи лица. Со слов пациентки, усиление пигментации заметила через месяц после получения фотолечения кожи лица в другой клинике. При осмотре врачом дерматокосметологом установлен диагноз: посттравматическая гиперпигментация кожи лица (области щек, височные области) - L81.9, назначено лечение.

За период с 14 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года проведена комплексная терапия: ретиноевый пилинг (2 500 рублей); внутрикожное введение в зону пигментации Витамина С (курс из 7 процедур) (20 700 рублей); фотолечение пигментации на аппарате LUMENIS М22 (2 процедуры) (7 600 рублей). На фоне проведенного лечения отмечается положительная динамика, рекомендовано продолжить лечение.

22 июля 2020 года на основании личного обращения Тен В.Ю. в КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края произведено судебно-медицинское обследование Тен В.Ю. с целью определения степени тяжести вреда здоровью. В соответствии с актом N 0204, у Тен В.Ю. имеются участок гиперпигментации в лобной области справа, участок гиперпигментации в подглазничной области справа, участок гиперпигментации лобной области слева, участок гиперпигментации в левой скуловой области с переходом в подглазничную область. Вред здоровью не установлен.

11 августа 2020 года Тен В.Ю. обратилась к ООО "ЭГО-ЛАБ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 034п, выполненной от 8 октября 2021 года, исходил из того, что истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком косметологической процедуры не представлено, следовательно, утверждение истца об оказании ей услуги ненадлежащего качества и причинения действиями ответчика морального вреда, вреда здоровью не нашло свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июля 2022 года в соответствии с положениями статьи 87 ГПК Российской Федерации по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 086п наличие четких зон гиперпигментации на лице почти прямоугольной формы описанных в статусе первичного листа приема ООО "Нефертити" и в акте судебно-медицинского исследования, схожих по размеру с манипулой насадки IPL Lumecca, а также фотографии пациентки Тен В.Ю. от 6 марта 2020 года, где определяются четко ограниченные зоны на коже лица в указанных областях, могут свидетельствовать об их появлении после проведенной процедуры. В связи с отсутствием описания при объективном осмотре зон гиперпигментации на лице в медицинской карте ООО "ЭГО-ЛАБ", такие как форма, цвет, границы, сделать вывод об усилении пигментации не представляется возможным. При этом, вышеизложенные обстоятельства могут служить основанием, указывающим о дефекте выполненной истице в ООО "ЭГО-ЛАБ" процедуры 3 марта 2020 года.

Учитывая выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца, в том числе как потребителя услуги, нарушены ответчиком, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный здоровью истца вред. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возмещении истцу убытков, связанных с проведением косметологических процедур в ООО "Нефертити" в общем размере 30 800 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 50 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в размере 40 400 рублей. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, довод кассационной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права о неизменности состава суда является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2009 года N 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ, вступившей в силу 22 июня 2022 года, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года следует, что судебное заседание открыто в 11:44 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО20, судей ФИО21 и ФИО22 судебное заседание отложено на 22 апреля 2022 года (т.5, л.д.130-131).

Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 года следует, что судебное заседание открыто в 12:39 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО23 судей ФИО24 и ФИО25, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года в 14:00 судебное заседание продолжено в том же составе. После окончания рассмотрения дела апелляционным определением от 29 апреля 2022 года судебной коллегией назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено (т.5, л.д.148-152).

21 июня 2022 года производство по делу возобновлено.

После возобновления судебного разбирательства в судебном заседании 6 июля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11 и ФИО7 назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам другого экспертного учреждения, производство по делу приостановлено (т.5, л.д.177-181).

24 августа 2022 года производство по делу возобновлено, после возобновления судебного разбирательства в судебном заседании 24 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО13 и ФИО7 удовлетворено ходатайство КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края о привлечении в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы врача-дерматовенеролога КГБУЗ КДЦ "ВИВЕЯ" ФИО26 производство по делу приостановлено (т.5, л.д.215-218).

После возобновления судебного разбирательства данное дело рассмотрено 21 декабря 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО15 и ФИО7

Таким образом, судом апелляционной инстанции неоднократно был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда, который приступил к рассмотрению дела, то при замене судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие замену состава судебной коллегии с указанием основания такой замены, перечень которых установлен частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым нарушены положения части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи