Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3324/2023[88-4023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Круглова А.Е. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 по делу по иску Круглова А.Е. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и установить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Исковой Г.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что решением пенсионного фонда от 29.10.2020 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев, требуемого в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Закона "О страховых пенсиях", и не достижением пенсионного возраста, с чем он не согласен. В специальный стаж ответчик не включил периоды его работы с 01.05.2012 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 в должности тракториста на подготовке лесосек в дорожно-строительном отряде, ссылаясь на то, что указанная должность не поименована в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273.

Названные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии, поскольку факт занятости в данный период в едином технологическом процессе на заготовке леса на предприятии лесной промышленности подтверждается документально.

Просил с учетом уточнения требований признать решение пенсионного органа от 29.10.2020 незаконным в части исключения периодов работы с 01.05.2012 по 31.12.2019 в должности тракториста на подготовке лесосек в дорожно-строительном отряде, признать работу в спорный период в должности тракториста по подготовке лесосек в дорожно-строительном отряде тождественной работе в должности тракториста по подготовке лесосек, указанной в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 01.05.2012 по 31.12.2019 в должности тракториста на подготовке лесосек, назначить страховую пенсию с 28.11.2020.

Судом произведена замена ответчика ГУ - Центр ПФР N 2 на его правопреемника - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РФП Лесозаготовка" (работодатель истца).

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Круглов А.Е. просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Круглов А.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, истец извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Исакова Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила судебные акты оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N273 поименованы "трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса".

В соответствии с примечанием к Списку, указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Единый технологический процесс заготовки леса включает подготовку к валке леса, непосредственно саму валку леса, его трелевку (подвозку и вывозку) с лесосек к промежуточным складам, ее вывозку на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Технологический процесс лесозаготовки заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады, откуда производится его отправка потребителю.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что решением ГУ - Центр ПФР N 2 от 29.10.2020 N 245177/20 Круглову А.Е. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа 12 лет 6 месяцев и не достижением пенсионного возраста. Ответчик указал, что специальный стаж истца составляет 10 лет 2 месяца 8 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж составляет более 25 лет при требуемом стаже 25 лет. В специальный стаж ответчиком не зачтен спорный период работы с 01.05.2012 по 31.12.2019 (7 лет 8 месяцев 26 дней) - в ЗАО " "данные изъяты"" в должности тракториста на подготовке лесосек в дорожно-строительном отряде в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок, и в связи с предоставлением работодателем сведений за данный период как за работу в обычных условиях.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не нашла своего подтверждения занятость истца в определенных условиях, за работу в которых работодателем уплачивались страховые взносы с установленными дополнительными тарифами.

Статьей 11 Федерального закона N400 "О страховых пенсиях" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

Суды исходили из того, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании исследованных доказательств судами выявлено, что оплата работодателем страховых взносов с установленными дополнительными тарифами в спорный период работы истца не производилась, что свидетельствует о правильном исчислении ответчиком стажа истца для назначения пенсии.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж истца на соответствующих видах работ, не может быть признана обоснованной, поскольку не основана на законе. В соответствии со статьей 14 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015 периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

То обстоятельство, что работодатель не возражает компенсировать пенсионному фонду убытки, причиненные неправильным указанием сведений о работнике, указав об этом в справке N542 от 14.09.2020, не влияет на законность выводов суда, поскольку предложенный вариант законом не предусмотрен, а с заявлением о корректировке индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении истца работодатель в уполномоченный орган не обращался, уточненный расчет по страховым взносам в отношении него не представлял.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его работы в спорный период в должности тракториста по подготовке лесосек в дорожно- строительном отряде соответствующей работе в должности тракториста по подготовке лесосек в едином технологическом процессе лесозаготовке, поименованной в Списке от 24.04.1992 N273.

Изучив должностную инструкцию истца суд установил, что в обязанности истца как тракториста в дорожно- строительном отряде входит разработка, перемещение грунтов и планировка площадей при устройстве выемок, насыпей, резевров, карьеров при строительстве автомобильных дорог, лесовозных усов, веток и магистралей, и такая работа не соответствует работе тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах в едином технологическом процессе лесозаготовки, при этом верно указав, что установление тождества профессий не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении спора не допущено, выводы суда соответствуют установленному.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи