Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3331/2023[88-4021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастуховой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 по делу по иску Емельянова В.П. к Пастуховой Н.А, обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 06.04.2021 и 11.04.2021 была затоплена принадлежащая ему квартира "адрес"

Причиной затопления явилась лопнувшая манжета под ванной в выше расположенной квартире N, собственником которой является Пастухова Н.А.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 95 279 рублей.

Просил взыскать с Пастуховой Н.А. в возмещение ущерба 95 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 9 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 7 449 рублей, почтовые расходы 701 рубль.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", в качестве третьих лиц - Емельянова И.Д, ООО "Рассвет".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Пастуховой Н.А. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 47 640 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 529 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль, с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в возмещение ущерба взыскано 47 640 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 829 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Пастухова Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты в части взыскания с нее в пользу истца сумм в возмещение ущерба и судебных расходов, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таким образом, проверке подлежат судебные акты только в оспариваемой части.

Разрешая спор, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что в апреле 2021 года в результате разрыва муфты в месте соединения трубы водоотведения в квартире N, принадлежащей ответчику Пастуховой Н.А, и тройника трубы общедомовой канализации была затоплена квартира истца, что повлекло причинение материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине неисполнения ответчиком Пастуховой Н.А. обязанности по содержанию своего имущества в виде гибкой подводки стиральной машинки, по которому производится слив воды из стиральной машинки, в надлежащем состоянии и ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр, осуществляющим управление многоквартирным домом "адрес", своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - канализационной трубы.

Выводы суда основаны на результатах оценки всех представленных доказательств в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены верно.

Поскольку судами установлено, что затопление квартиры истца произошло, в том числе в результате действий ответчика Пастуховой Н.А, то на ней лежала обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, чего сделано не было.

Бремя доказывания распределено судом верно.

Принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца Пастуховой Н.А. не представлено.

Объем исследованных доказательств позволил суду верно разрешить спор.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи