Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3339/2023[88-4101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Андрея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года по делу по иску Никитина Андрея Борисовича к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Б. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ N было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, в который не были засчитаны периоды трудовой деятельности в "данные изъяты" где истец работал в должности "данные изъяты". Указывая, что в приказе о переводе работодателем использовано неправильное наименование его профессии, трудовая деятельность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проходила на лесозаготовительных предприятиях лесного комплекса, которые занимались заготовкой, перевозкой и сплавом древесины, работа по профессии " "данные изъяты"" на предприятии лесопромышленной отрасли подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, просил признать незаконным отказ ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 7 месяцев 14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 12 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), итого: 7 лет 2 месяца 17 дней; обязать ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО возместить расходы по оплате государственной пошлины, почтового отправления, юридических услуг; обязать ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО назначить Никитину А.Б. досрочную трудовую пенсию по старости со дня наступления пенсионного возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных представителем истца в судебном заседании исковых требований в части периодов работы, истец просил суд обязать ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО включить в стаж, дающий право Никитину А.Б. на досрочную пенсию, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2022 года (с учетом исправления описки определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2022 года) исковые требования Никитина А.Б. удовлетворены частично: на ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: в должности тракториста на подготовке лесосек верхнего склада в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Никитина А.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2022 года отменено в части установления подлежащих включению в специальный стаж периодов в должности "данные изъяты" "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части принято новое решение, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена обязанность включить Никитину А.Б. в специальный стаж период работы в ОАО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились. Сведения о рассмотрении дела своевременно размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда Общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Положения ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ реализует Постановление Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно подп. "д" п. 1 которого при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - СписокN273), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Б. обратился ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР в Хабаровском крае и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N Никитину А.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ. В специальный стаж зачтено 9 лет 10 месяцев 15 дней, при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев. В обоснование невключения периодов работы в качестве бульдозериста пенсионным органом указано, что работа в должности машиниста бульдозера не предусмотрена Постановлением Правительств РФ от 24.04.1992г. N273.

Суд первой инстанции, разрешая требования с учетом уточнения иска, оценивая представленные в материалы доказательства, принимая во внимание свидетельские показания ФИО4, ФИО7, ФИО5, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", исходил из того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты"" в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в спорный период осуществлял работу "данные изъяты", т.е. на должностях, которые поименованы в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда. В отношении периода работы истца "данные изъяты" суд первой инстанции учитывал, что истец перемещался в этот период на должность "данные изъяты", запись о перемещении его на должность "данные изъяты" в трудовой книжке отсутствует, вместе с тем истец уволен с должности "данные изъяты" "данные изъяты", при этом согласно лицевым карточкам после перемещения истца бульдозеристом в ДД.ММ.ГГГГ году он также выполнял работу тракториста, что свидетельствует о временном перемещении его на должность, не поименованную в Списке N, и полагал, что истец, работая трактористом и бульдозеристом, обрубщиком сучьев, чокеровщиком на верхнем складе лесопункта "Решающий" выполнял работы "данные изъяты" по "данные изъяты" был занят в едином технологическом процессе полный рабочий день, а его работа, как в качестве тракториста, так и "данные изъяты", тождественна и соответствует

характеру работы "данные изъяты", предусмотренного Списками 1956 года и 1991 года, в связи с чем пришел к выводам, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Рассматривая требование истца о признании незаконным решения ОПФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции полагал, что пенсионный орган действовал в пределах своих полномочий, исходя из представленных ему для рассмотрения документов. Также судом первой инстанции не усмотрено оснований для понуждения ответчика назначить страховую пенсию по старости ввиду наличия у него такой обязанности назначить таковую, если включенные периоды работы истца буду достаточны для досрочного назначения страховой пенсии.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке ответчиком, только в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не являлось предметом проверки судебной коллегии.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что указанный в Списке N273 перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Названный Список содержит исчерпывающий перечень должностей и профессий, расширительному толкованию не подлежит.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно Списку N273 имеют, в т.ч. трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке Никитина А.Б, о его периоде работы "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ преобразован в "данные изъяты" открытого типа"; ДД.ММ.ГГГГ переименован в "данные изъяты" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты" разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты" (приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен "данные изъяты" (приказ Nа/п от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в "данные изъяты".

Из архивной справки архивного отдела Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N/С следует, что в документах архивного фонда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/к о переводе ФИО1 "данные изъяты", что не совпадает с содержанием записи N трудовой книжки в части должности (" "данные изъяты"").

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в заявленные в иске периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности бульдозериста, доказательств тождественности с работой тракториста не приведено, в связи с чем указанные периоды работы необоснованно включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судебной коллегией правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном исключении из трудового стажа периодов работы истца в должности бульдозериста при фактическом исполнении трудовой функции по должности тракториста и ошибочном указании в приказе о переводе от ДД.ММ.ГГГГ N/к наименования должности основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вывод о тождественности работы "данные изъяты" при оценке судом первой инстанции характера работы истца с ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" сделан на основе свидетельских показаний, тогда как в силу требований ч. 3 ст.13 Федерального закона N400-ФЗ и разъясняющих указаний в абзацах втором и пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 характер работы показаниями свидетелей подтверждаться не может. К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Утверждения заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N1015 основаны на неверном толковании норм материального права.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поскольку сведения трудовой книжки истца не соответствовали содержанию архивной справки архивного отдела администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N/С, представленным архивным отделом копий лицевого счета Никитина А.Б, который велся в "данные изъяты", а также приказу директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/к о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имели расхождения с первичным документом, на основании которого сделана эта запись, судебная коллегия обоснованно применила вышеуказанное правовое регулирование.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции подробно приведены доводы, по которым она пришла к выводу об отсутствии оснований признания тождественности выполняемых истцом работ. Соответствие выполняемой истцом в спорные периоды трудовой функции обязанностям тракториста на условиях постоянной занятости, на что ссылается истец, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из приказов работодателя следует, что в штате Быстринского КЛПХ имелись как должности "данные изъяты", так и должности "данные изъяты", которые имеют различную характеристику выполняемых по указанным должностям работ, что также не позволяет сделать вывод о тождественности функциональных обязанностей по указанным должностям.

Довод кассационной жалобы об оспаривании решения суда первой инстанции в части нарушении норм процессуального права при принятии утонений иска, заявленных представителем истца в судебном заседании, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Никитиным А.Б. на решение не подавалась, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленные им обстоятельства, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи