Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3408/2023[88-4051/2023]

N 88-/2019

16 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Шилинговского Максима Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район город Хабаровска" от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Шилинговского Максима Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилинговский М.С. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 19 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены повреждения по вине Медведева К.В, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. 04 августа 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 290 700 рублей. Шилинговский М.С. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2022 года требования Шилинговского М.С. удовлетворены частично, дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 31 237 рублей 08 копеек. Общий размер страхового возмещения составил 302 147 рублей 06 копеек. Из заключения эксперта ООО "РЭОЦ" "ВЫМПЕЛ" от 16 сентября 2021 года N следует, что рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты" составляет 513 950 рублей. Считает, что основания для признания полной гибели транспортного средства отсутствуют и страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 68 852 рубля 94 копейки. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 68 852 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шилинговскому М.С. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шилинговского М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилинговский М.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2023 года. Полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением Медведева К.В. и автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N собственником которого является Шилинговский М.С. Виновным в ДТП признан Медведев К.В. 04 августа 2021 года Шилинговский М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 августа 2021 года страховая компания выплатила истцу 270 900 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ "Вымпел" от 16 сентября 2021 года среднерыночная стоимость транспортного средства, находящегося в техническом исправном состоянии, " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет 513 950 рублей, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 318 000 рублей, без учета амортизационного износа составляет 501 135 рублей.

22 ноября 2021 года Шилинговский М.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, просил пересмотреть сумму страховой выплаты. АО "СОГАЗ" письмом от 01 декабря 2021 года в удовлетворении претензии отказало.

Шилинговский М.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 19 января 2022 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 549 939 рублей, с учетом износа - 371 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 371 450 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04 февраля 2022 года частично удовлетворены требования Шилинговского М.С, дополнительно взыскано с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 31 247 рублей 06 копеек. Указанная сумма перечислена страховой компанией Шилинговскому М.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение эксперта ООО "ВОСМ" от 19 января 2022 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в Дальневосточном регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, необходимые методики исследования. В связи с этим, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шилинговского М.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Экспертные заключения ООО "ВОСМ" от 19 января 2022 года и ООО РЭОЦ "Вымпел" от 16 сентября 2021 года проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Поскольку судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район город Хабаровска" от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилинговского Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова