Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3418/2023[88-4308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ясинской Натальи Николаевны к Абрамовой Марине Филипповне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ясинской Натальи Николаевны на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя ответчика Абрамовой М.В. - Цымбала А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ясинская Н.Н. обратилась в суд с иском к Абрамовой М.Ф. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указано, что после смерти отца истца ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При жизни ФИО7 составил завещание на Абрамову М.Ф. в отношении указанного недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что при жизни ФИО7 имел третью группу инвалидности, а также множество заболеваний, на дату составления завещания, принимал назначенные лекарственные препараты, хоть и был дееспособен, но не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления - Абрамова М.Ф. присутствовала при составлении завещания, Ясинская Н.Н. просила суд признать завещание ФИО15 от 15 марта 2017 года недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Нотариальной палаты Хабаровского края Буяндукова О.П, нотариус Нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края Леонтьева Л.И..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ясинской Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ясинская Н.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Обращает внимание, что фактически по делу не была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная судом, поскольку экспертиза в КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1822 проведена двумя судебно-психиатрическими экспертами, что свидетельствует о проведении комиссионной экспертизы. Полагает, что заключение КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1822 не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда. Указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ответчика Абрамовой М.В. Цымбал А.В. полагает об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2021 года умер ФИО7, являющийся отцом истца Ясинской Н.Н. и супругом ответчика Абрамовой М.Ф. (брак заключен 19 декабря 2009 года).

После смерти наследодателя ФИО7 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности.

15 марта 2017 года ФИО7 составлено завещание, по условиям которого он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Абрамовой М.Ф, данное завещание нотариально удостоверено нотариусом Леонтьевой Л.И.

Из справки главного врача КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края от 31 мая 2022 года N 2637 следует, что ФИО7 на учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1822 от 3 августа 2022 года КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" ФИО7 с 2009 года наблюдался врачами по поводу костно-суставной патологии и гипертонической болезни 3 стадии. При жизни (а также в юридически значимый период времени, то есть с 15 марта 2017 года) обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие энцефалопатии сочетанного генеза (дисциркуляторного, дисметаболического, сосудистого вследствие артериальной гипертензии) с общемозговыми (головные боли, головокружение, шаткость походки) и умеренными когнитивными (снижение памяти) нарушениями. В представленной медицинской документации нет сведений о наличии у подэкспертного в юридически значимый период времени каких-либо выраженных психических расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. За время стационарного лечения, а также амбулаторного наблюдения подэкспертный психиатром не осматривался, в рекомендациях не указывалось, что он нуждается в наблюдении у врача психиатра.

На основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации экспертная комиссия сделала вывод, что ФИО7 на момент подписания завещания от 15 марта 2017 года мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. В указанный период времени лекарственных препаратов, которые могли бы лишить подэкспертного способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими, не назначалось. Оценка влияния препаратов, назначаемых для лечения соматических заболеваний, не входит в компетенцию психиатров-экспертов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 177, 1118, 1119, 1120, 1125 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что при составлении и подписании завещания ФИО7 руководил своими действиями, был вменяем.

Доводы истца о нарушении порядка составления завещания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты показаниями нотариуса Леонтьевой Л.И, видеозаписью приема ФИО7.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Таким образом, законом предусмотрено право завещателя распорядиться своим имуществом путем составления завещания, а также изменить или отменить завещание, в том числе путем составления нового завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ФИО7 по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - составил завещание в пользу своей супруги Абрамовой М.Ф.- ответчика по делу.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец в кассационной жалобе ссылается на то, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято экспертное заключение N 1822 от 15 августа 2022 года в качестве доказательства, поскольку экспертами проведена комиссионная экспертиза, тогда как определением суда назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Данные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Исходя из отсутствия сомнений в достоверности экспертного исследования N 1822 от 15 августа 2022 года, проведенного экспертами КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, указанное заключение принято судами в качестве допустимого доказательства.

А также выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО7 являются результатом исследования и оценки представленных в дело других доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, пояснений нотариуса Леоньевой Л.И, об отсутствии у наследодателя признаков психического расстройства, трудовой книжки и трудового договора 8 от 7 апреля 2021 года, заключенного между МУП г. Хабаровска " "данные изъяты"" и ФИО7, согласно которому последний принят на работу в участок механизации на должность водителя 1 класса автомобиля "данные изъяты" (водовозка) с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции в период с 8 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года, согласно которым ФИО7 с 2019 года до даты смерти был трудоустроен водителем, водительского удостоверения, выданного 22 мая 2019 года, медицинского заключения серии 08 N 0255218 от 23 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО7 отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации и отражена в мотивировочной части судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 23 сентября 2022 года (судебное разбирательство в суде первой инстанции) и от 22 декабря 2022 года (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) ходатайство назначении повторной судебной экспертизы Ясинской Н.Н. не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи