Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3422/2023[88-4353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дустова Мирзомудина Гаибовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Дустов М.Г. обратился в суд к ГУ - ОПФР по РС (Я) с иском о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным.

В обоснование требований указано, что решением пенсионного органа от 19 февраля 2021 года Дустову М.Г. отказано в назначении пенсии, поскольку индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносов за период 2003-2014 г.г. страхователем не предоставлены, в связи с чем, Пенсионным фондом не учтен указанный период по осуществлению трудовой деятельности истцом в ООО " "данные изъяты"" при начислении страховой пенсии по старости.

Дустов М.Г. просил суд признать решение ответчика от 19 февраля 2021 года незаконным, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с 3 декабря 2003 года по 10 июля 2014 года в ООО " "данные изъяты"" в должности мастера-строителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Дустову М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении периода работы истца с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года в ООО " "данные изъяты"", в указанной части принято новое решение, которым на ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Дустова М.Г. вышеуказанные периоды работы.

В кассационной жалобе ГУ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС (Я) просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при включении спорных периодов в стаж работы истца суд апелляционной инстанции применил пункты 10, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, которые регламентируют порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, тогда как спорный период протекал после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования. Полагает, что трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством осуществления истцом деятельности в спорные периоды, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дустов М.Г. 24 февраля 1960 года рождения, является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 11 марта 2004 года.

11 ноября 2020 года Дустов М.Г. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц N 251452/20 от 19 февраля 2021 года Дустову М.Г. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемых 25 лет страхового стажа, 7 лет 6 месяцев календарной работы в районах Крайнего Севера, требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 21, 0 балла.

Комиссией не засчитан, в том числе период работы истца с 3 декабря 2003 года по 10 июля 2014 года в должности старшего мастера ООО " "данные изъяты"" в связи с тем, что индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносов за 2003-2014 г.г. на Дустова М.Г. ООО " "данные изъяты"" не представлены.

Согласно ответу Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2022 года N 1513/84058 сведения о доходах в отношении Дустова М.Г. за 2003-2015 годы в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования периоды его работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому, установив, что спорные периоды работы истца в ООО " "данные изъяты"" после регистрации истца в системе пенсионного страхования в выписке из лицевого счета не отражены, уплата страховых взносов за истца ООО " "данные изъяты"" не производилась, а также установив, что в выписке индивидуального лицевого счета Дустова М.Г. отражены периоды трудовой деятельности в спорный период времени в иных организациях, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения в стаж Дустова М.Г. указанных периодов работы не имеется.

При этом, суд учел, что указанные в трудовой книжке, не могут служить достоверным подтверждением стажа работы истца после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, а представленные стороной истца справка, выданная по месту предъявления, а также письмо, адресованное генеральному директору ОАО " "данные изъяты"", не подтверждают факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответственно, не влияют на страховой стаж истца, величину ИПК.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные выводы суда правильным, за исключением подлежащих к зачету периодов работы истца в ООО " "данные изъяты"" с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года. В данной части решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия пришла к выводу, что трудовая книжка содержащая записи о приеме Дустова М.Г. на работу в ООО " "данные изъяты"" в качестве старшего мастера-строителя V разряда и о расторжении 10 июля 2014 года трудового договора по собственному желанию; письмо за подписью директора ООО " "данные изъяты"" Бугай П.М. о разрешении допуска к производству работ по благоустройству ОАО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" на 2010 год, с указанием работников, в том числе бригадира Дустова М.Г.; справка, выданная директором ООО " "данные изъяты"", согласно которой подтверждается факт работы Дустова М.Г. в период с апреля 2011 года по май 2012 года в ООО " "данные изъяты"", являются допустимыми доказательствами факта осуществления истцом трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты"" в 2010 году, с апреля 2011 года по май 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С 1 января 2015 года основания и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии по старости, стал регламентироваться Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающем в части 1 статьи 14, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дустова М.Г, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 11 марта 2004 года, вместе с тем, в индивидуальных сведениях истца спорные периоды работы в ООО " "данные изъяты"" не отражены.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному, чем суд первой инстанции, выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж дающий право на назначение пенсии периодов работы истца ООО " "данные изъяты"" в должности мастера-строителя с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств принял письмо без даты за подписью директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 о разрешении допуска к производству работ по благоустройству ОАО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" на 2010 год, с указанием работников, в том числе бригадира Дустова М.Г.; справку без даты, выданную директором ООО " "данные изъяты"" Дустову М.Г, как лицу представляющему интересы рабочих - жителей Таджикистана, о наличии у общества задолженности перед рабочими по оплате подрядных работ в период с апреля 2011 года по май 2012 года.

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подпункта 10.1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" согласно которым в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 2 октября 2014 года N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации не является.

Принимая в качестве допустимых доказательств, подтверждающих периоды работы истца ООО " "данные изъяты"" в должности мастера-строителя с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года, письмо без даты за подписью директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 о разрешении допуска к производству работ по благоустройству ОАО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" на 2010 год, справку без даты, выданную директором ООО " "данные изъяты"" Дустову М.Г, как лицу представляющему интересы рабочих -жителей Таджикистана, суд апелляционной инстанции суждений относительно возможности принять указанные письменные доказательства в качестве допустимых, в апелляционном определении не привел.

Вместе с тем, на основании сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица установлено, что в период указанный в трудовой книжке как период работы в ООО " "данные изъяты"", Дустов М.Г, с 1 февраля 2007 года по 15 марта 2007 года, с 29 января 2008 года по 29 февраля 2008 года и с 16 июня 2008 года по 25 июня 2008 года осуществлял трудовую деятельность в Федеральном Бюджетном учреждении " "данные изъяты"", указанные периоды учтены пенсионным органом в расчет стажа истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в стаж Дустова М.Г. спорных периодов работы по правилам статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" правомерен, поскольку периоды работы в ООО " "данные изъяты"" после регистрации истца в системе пенсионного страхования в выписке из лицевого счета не отражены и опровергаются доказательствами о работе истца в период отраженный в трудовой книжке, в другой организации.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Дустова М.Г. нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года и оставлении в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи