Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3425/2023[88-4324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проклова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года по делу по иску Проклова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Орлан" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Орлан" о взыскании недоначисленной заработной плату за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 168409, 36 рублей, недоначисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26899, 48 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44862, 16 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". Оплата труда производилась ответчиком согласно трудовому договору за смену продолжительностью 15 часов, тогда как фактически продолжительность смены составляла 24 часа, в режиме работы сутки через двое.

После уточнения исковых требований Проклов О.А. просил взыскать с ООО ЧОП "ОРЛАН" недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 409, 36 рублей, недоначисленные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 899, 48 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 13 976, 13 рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 52 810, 54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился Проклов О.А, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая на ошибочное применение норм материального права.

В представленных письменных возражениях представитель ООО ЧОП "Орлан" полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023 года представителю Проклова О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом время. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Трудовые отношения согласно абзацу первому статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судебными инстанциями, Проклов О.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Орлан", исполнял трудовые обязанности на объекте "адрес", что подтверждается табелями учета рабочего времени, книгой приема и сдачи дежурства. Указанная работа была оплачена Проклову О.А. исходя из 15-ти часовой рабочей смены, из которой 7 часов- дневная смена, 8 часов - ночная смена.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Проклов О.А. ссылаясь на табеля учета рабочего времени, договор на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между "данные изъяты" согласно которому объекты передавались под охрану в режиме 24 часов, журнал приема-сдачи дежурства, показаниям свидетеля ФИО4, являвшегося сменщиком истца, указывал на фактическое исполнение обязанностей охранника в течение 24 - часовой смены, в режиме работы сутки через двое.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 99, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения трудовых обязанностей по охране объекта продолжительностью смены 24 часа, в то время как оплата производилась ответчиком за 15 часов, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном толковании нормативно-правовых актов и оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на необходимость учета договора на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты" согласно которому объект по адресу: "адрес", ул. "адрес" передавался под охрану продолжительностью 15 часов, из которых дневная смена с 8-00 до 13-00, ночная смена с 22-00 до 8-00, сослалась на показания свидетеля ФИО5, подтвердившего указанный режим работы охранников, поставив под сомнение подлинность журнала приема-сдачи дежурства ООО ЧОП "Орлан" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем с такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате. В случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Приходя к выводу об ошибочности судебного акта суда первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и полагая несостоятельными доводы Проклова О.А, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что законом не предусмотрено, что продолжительность рабочего времени может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО ЧОП "Орлан" и Прокловым О.А, установлен сменный режим рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один месяц, без указания продолжительности смен (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 правил трудового распорядка в ООО ЧОП "Орлан", утвержденного генеральным директором ООО ЧОП "Орлан" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени (дежурств) для работников охраны - посменный: дневная смена (с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) и ночная смена (с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут).

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и графикам сменности режим работы Проклова О.А. на объекте "данные изъяты" составлял 15 часов, из которых дневная смена с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и ночная смена с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с последующей сдачей смены сменщикам ФИО4, ФИО5

Судебной коллегией установлено, что истец исполнял свои трудовые обязанности на объекте ООО ЧОП "Орлан" "адрес". В подтверждение 24 часовой смены истцом в материалы представлен договор на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между "данные изъяты" согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране объекта и имущества Заказчика в соответствии с Приложением N, в частности недвижимого имущества по адресу: "адрес" с продолжительностью охраны - круглосуточно, с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут.

В опровержение указанного обстоятельства ответчиком представлен договор на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между "данные изъяты", согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране объекта и имущества Заказчика в соответствии с Приложением N, в частности "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" с продолжительностью охраны - 15 часов, из которых дневная смена с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и ночная смена с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции обстоятельства, в рамках какого договора на оказание охранных услуг осуществлялась трудовая деятельность Прокловым О.А. не установил, приняв во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не указал по каким причинам он отверг договор на оказание возмездных охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждал круглосуточное оказание охранных услуг на аналогично расположенном объекте. Противоречие в пояснениях представителя ответчика, которым со ссылкой на правила трудового распорядка в ООО ЧОП "Орлан" указано на отсутствие круглосуточной работы охранников в предприятии с самим фактом заключения договора на оказание круглосуточных охранным работ, не устранил.

В доказательство сверхурочной работы Прокловым О.А. представлен журнал приема-сдачи дежурства, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания журнала) режим работы Проклова О.А. на объекте "данные изъяты" составлял 24 часа - с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, с последующей сдачей смены сменщикам ФИО4, ФИО5

Критически относясь к указанному доказательству, судебная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что ведение названного журнала не предусмотрено работодателем и не является обязательным. Между тем, журнал приема-сдачи дежурства представлен в материалы дела в подлиннике, прошитом, заверенным и опечатанным работодателем.

Обстоятельства круглосуточного дежурства Проклова О.А. подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, работавшим совместно с истцом, опровергнуты свидетелем ФИО5, продолжающим трудовую деятельность у ответчика.

Таким образом, с учетом исковых требований Проклова О.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска, представленных доказательств и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить в качестве юридически значимых обстоятельств следующие обстоятельства: каким договором на оказание охранных услуг регулировалась деятельность ООО ЧОП "Орлан", работником которой в спорный период являлся Проклов О.А, какова фактическая продолжительность рабочей смены истца, соответствовал ли размер заработной платы, полученной истцом, фактически отработанной продолжительности рабочего времени, и с учетом установленных обстоятельств определить, имелась ли задолженность по заработной плате в спорный период, соответственно установить наличие или отсутствие оснований ко взысканию задолженности по оплате отпуска, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 названной статьи под неправильным применением норм материального права понимается и неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

С учетом изложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи