Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3430/2023[88-4329/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Натальи Николаевны к Майоровой Марите Владимировне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Майоровой Мариты Владимировны к Майоровой Наталье Николаевне о признании ничтожным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома, признании недействительными постановления о внесении изменений в решение об отводе земельного участка, свидетельства о праве собственности, государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационным жалобам Майоровой Н.Н. и Майоровой М.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Майоровой Н.Н. по доверенности Соколовской Н.Н, судебная коллегия

установила:

Майорова Н.Н. в обоснование исковых требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок под ним с кадастровым номером N принадлежали бывшим супругам Майоровой М.В. и ФИО14

На основании договора купли-продажи от 12.05.2003 она приобрела у Майоровой М.В. N доли в праве собственности на указанный жилой дом, оплатив 250 000 рублей. Также на основании договора купли-продажи от 12.05.2003 приобрела N доли в праве собственности на земельный участок, оплатив за него 10000 рублей. Договоры от имени продавца Майоровой М.В. подписаны ФИО15 по доверенности, которая 15.05.2003 была отозвана Майоровой М.В.

Однако до настоящего времени правообладателем N доли в праве собственности на жилой дом и N доли на земельный участок значится Майорова М.В, которая уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Также истец указала, что на основании договоров дарения от 08.10.2013 и от 05.03.2021, ФИО16 подарил ей свои доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (по ? доли). Возникшее право собственности по договорам дарения за ней зарегистрировано.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Майорова Н.Н. просила прекратить право собственности Майоровой М.В. на N долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, и на N долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Майоровой Н.Н. на указанные объекты недвижимости.

Майорова М.В. обратилась к Майоровой Н.Н. со встречными исковыми требованиями. С учетом уточнений и дополнений иска, Майорова М.В. указала, что состояла в браке с ФИО17 по 1996 год. В 2003 году Майоров Г.М, на имя которого она выдала доверенность на продажу недвижимого имущества в связи с сохранившимися к тому моменту отношениями, сообщил, что дом не продал, возвращаться к ней и детям в г..Санкт Петербург не собирается. В связи утратой доверия к ФИО18, она 15.05.2003 отменила выданную на его имя доверенность. До подписания её бывшим супругом ФИО19. договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.05.2003, не был произведён раздел имущества супругов. Несмотря на факт отмены доверенности, 20.05.2003 ФИО20 обратился от своего и от её имени с заявлением о регистрации за ними права собственности на дом и земельный участок. В результате за ней 06.06.2003 зарегистрировано право собственности на земельный участок; 09.06.2003 за ней и за ФИО21 произведена регистрация права общей долевой собственности на дом, который был введён в эксплуатацию на основании акта от 10.01.2003. Полагает, что такой акт является ничтожным, поскольку подписан не ФИО22 и Майоровой М.В, а иными лицами; считает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2003, о существовании которых ей стало известно лишь в 2021 году, оформлены ненадлежащим образом; деньги по договорам она не получала. О существовании договоров купли-продажи дома и земли ФИО23 ей не сообщал. Напротив, в своих письмах до 2019 года, телефонных разговорах, а также при личных совместных встречах, при которых также присутствовала Майорова Н.Н, он просил оформить на его имя доверенность с целью продажи недвижимого имущества, обещал поделить деньги поровну.

Также Майорова М.В. указала, что только на основании решения суда от 22.01.2018 произведён раздел в праве собственности на земельный участок, в результате чего в 2018 году зарегистрировано по ? доли в праве собственности Майоровой М.В. и ФИО24 на спорный земельный участок. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Майорова Н.Н. и ФИО25 всё это время сознавали, что заключенные между ними договоры от 12.05.2003 не имеют юридической силы и являются ничтожными. Предъявляя к ней требования об оформлении доверенности на продажу дома и земли, они тем самым подтверждали факт принадлежности ей спорного имущества в размере ? доли, за которые она оплачивала налоги.

Майорова М.В. просила:

-признать недействительным постановление главы муниципального образования Октябрьский район Приморского края от 25.12.2002 N779 "О внесении дополнения в Решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 18.08.1989 N198 "Об отводе земельных участков под строительство объектов жилищного, гражданского и производственного назначения";

- признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ФИО26 государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N N;

- признать ничтожным акт приемки в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома от 10.01.2003;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи принадлежащих ей N долей в праве собственности на объекты недвижимости, заключенные 12.05.2003;

- признать недействительной и аннулировать регистрацию от 06.06.2003 и от 09.06.2003 принадлежащей ей N доли в праве собственности на вышеуказанный дом и земельный участок;

- признать недействительной государственную регистрацию от 09.06.2003 права собственности ФИО28 на вышеуказанные дом и земельный участок (доля в праве N);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам дарения от 08.10.2013 и от 05.03.2021 ФИО29, Майорова Н.Н. указанных долей в праве собственности и признать недействительной и аннулировать регистрацию перехода права собственности на них от ФИО30 к Майоровой Н.Н.

В суде первой инстанции стороны, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.Н. и Майоровой М.В. отказано.

В кассационных жалобах Майорова М.В. и Майорова Н.Н. просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Майорова М.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Майоровой Н.Н. отказать.

В представленном отзыве Майоров Б.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы Майоровой Н.Н. отказать, удовлетворить кассационную жалобу Майоровой М.В.

В судебном заседании представитель Майоровой Н.Н. по доверенности Соколовская Н.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе Майоровой Н.Н, поддержала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов, проанализировали правоотношения сторон. Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 223, 432, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что договоры купли-продажи от 12.05.2003 спорных объектов недвижимости между Майоровой М.В. и Майоровой Н.Н. являются незаключенными. Указали, что незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку отсутствует сам юридический факт его заключения, который порождает соответствующие правовые последствия. В связи с чем суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований Майоровой Н.Н, как и встречных исковых требований Майоровой М.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договорам купли-продажи от 12.05.2003. Также суды не нашли оснований для удовлетворения иных встречных исковых требований Майоровой Н.Н. по основаниям указанным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований сторон, с учётом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды сослались на пропуск сторонами трёхлетнего срока исковой давности. И исходили из того, что Майоровой Н.Н. и Майоровой М.В. могло стать известно о нарушении их права не позднее, чем с момента регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в июне 2003 года за Майоровой М.В. и ФИО31

Изложенные в кассационной жалобе сторон доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровой М.В. не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы жалобы Майоровой М.В. о наличии оснований для признания ничтожным акта приемки в эксплуатацию законченного строительством одноквартирного жилого дома от 10.01.2003; о наличии оснований для признания недействительной и аннулирования регистрации прав от 06.06.2003 и от 09.06.2003 принадлежащей ей N доли в праве собственности на дом и земельный участок; о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам дарения от 08.10.2013 и от 05.03.2021 между ФИО32 и Майоровой Н.Н. приводились при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В кассационной жалобе Майорова Н.Н. указывает на несогласие с состоявшимися судебными актами в части признания договоров купли-продажи недвижимого имуществе незаключёнными, однако не оспаривает выводы судов об истечении срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам Майоровой М.В, не согласившейся с судебными актами в данной части, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу истечения срока исковой давности следует признать правильными. Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об истечении срока давности по требованию Майоровой Н.Н.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Несмотря на то, что в спорных договорах от 13.05.2003 не предусмотрен срок обращения с заявлением о государственной регистрации права недвижимого имущества, такое заявление стороны в силу обязанности по государственной регистрации права обязаны подать в разумный срок. Обращение с соответствующими требованиями в 2021 году относительно возникших правоотношений в 2003 году, когда Майоровой Н.Н. исходя из установленных судами обстоятельств, было известно об уклонении Майоровой М.В, отменившей доверенность на ФИО33 15.05.2003, совершить определенные действия, необходимые для регистрации, безусловно, свидетельствует о том, что все разумные сроки по обращению с исковыми требованиями истекли. При этом Майоровой Н.Н. не дано удовлетворительных пояснений суду в подтверждение своего длительного бездействия при решении вопроса о защите своих прав по возникшим правоотношениям с Майоровой М.В. по договорам купли-продажи от 12.05.2003, когда судами установлено, что о нарушении своего права она должна была узнать не позднее июня 2003. Также как и не представлено разумных и исчерпывающих объяснений Майоровой М.В, подтверждающих её бездействие по оспариванию договоров от 12.05.2003, регистрации прав Майоровой М.В. от 06.06.2003 и от 09.06.2003 и регистрации прав ФИО34 от 09.06.2003 на спорные объекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем следует согласиться с выводами судов, определившими момент начала течения сроков исковой давности с указанного времени, когда стороны должны были узнать о нарушении своего права, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи истечением сроков исковой давности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Майоровой Н.Н. и Майоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи