Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3449/2023[88-4155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный)

по кассационной жалобе финансового уполномоченного в лице автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенности Каплий К.П, Рудых О.А, представителя ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Бабошина А.И, представителя финансового уполномоченного и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Тавадзе Р.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 23 мая 2022г, которым удовлетворено требование Пивоварова Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 87804, 88 руб, удержанных ПАО "Сбербанк России" в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Пивоваров Н.Н. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено: решение финансового уполномоченного Д.В. Новак от 23.05.2022 N N по обращению Пивоварова Н.Н. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учётом представленных дополнений, финансовый уполномоченный в лице АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Тавадзе Р.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" по доверенности Каплий К.П, Рудых О.А, представитель ООО "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Бабошин А.И. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции заинтересованное лицо Пивоваров Н.Н. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 31 мая 2021г. посредством заполнения заявления через систему "Сбербанк-Онлайн" между Пивоваровым Н.Н. и ПАО "Сбербанк России" в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью - путём введения полученного на номер мобильной связи кода в смс-сообщении - заключен кредитный договор, согласно условиям которого Пивоварову Н.Н. предоставлен кредит в размере 487804, 88 руб, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора 31 мая 2021 г. Пивоваровым Н.Н. подписано этой же простой электронной подписью заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее - заявление). В заявлении выражено согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья.

Согласно заявлению страховая сумма по спискам "Смерть от несчастного случая", "Смерть" составляет 487804, 88 руб, дата окончания периода страхования - 60 месяцев с момента оплаты страховой премии. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам (за исключение страхового риска "Временная нетрудоспособность") являются: ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Подписанием заявления Пивоваров Н.Н. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования. А также что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО "Сбербанк России" и согласен с ними. И что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Что ему известно о том, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно указанному заявлению Пивоваров Н.Н. выразил согласие уплатить плату за участие в программе страхования в размере 87804, 88 руб.

Плата за подключение к программе страхования в размере 87804, 88 руб. 02 июня 2021г. перечислена со счета Пивоварова Н.Н, и он включен в реестр застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Задолженность по кредитному договору оплачена Пивоваровым Н.Н. 15 июля 2021г. в полном объеме.

28 сентября 2021г. Пивоваров Н.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении от программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования.

ПАО "Сбербанк России" дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с обращением по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора страхования. Также сообщено, что договор страхования при досрочном погашении задолженности по кредиту продолжает действовать.

29 декабря, 28 января 2021г. Пивоваров Н.Н. повторно обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования в размере 85641, 01 руб, то есть пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

ПАО "Сбербанк России" дан ответ, в котором повторно проинформировал Пивоварова Н.Н. об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

21 апреля 2022г. Пивоваров Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. При этом Пивоваров Н.Н. указал, что в процессе заключения кредитного договора ему были навязаны услуги страхования. Ссылаясь на досрочное погашение обязательств по кредитному договору, на его отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая пользование услугами по страхованию с 31 мая по 15 июля 2021 г, заявитель просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" часть уплаченной банку комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а также взыскать неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022г. требования Пивоварова Н.Н. удовлетворены: с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пивоварова Н.Н. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Пивоваров Н.Н. стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 87804, 88 руб.

В случае неисполнения решения установлено взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пивоварова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021г. по дату фактического исполнения ПАО "Сбербанк России" своего обязательства перед Пивоваровым Н.Н. по возврату денежных средств.

Требование Пивоварова Н.Н. об исключении из программы коллективного страхования оставлено без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" до подписания кредитного договора не были соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не было получено согласие заемщика в установленном порядке на оказание дополнительной услуги, нарушено право потребителя на свободный выбор услуги. Придя к выводу, что удержание финансовой организацией платы за услугу по присоединению к программе страхования является неправомерным, внесенная заемщиком плата за такую услугу с учетом положений ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана в полном размере.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Пивоваров Н.Н, проинформированный о том, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, с которой согласился. Учитывая данные обстоятельства, а также условия страхования, предусматривающие возможность возвращения платы за участие в программе страхования в полном размере только в случае подачи заявления о прекращении участия в программе страхования течение 14 календарных дней со дня списания платы, факт обращения Пивоварова Н.Н. по истечении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания в пользу Пивоварова Н.Н. уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств. В связи с чем суд отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного согласиться не может.

Исходя из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-73-К4, от 4 апреля 2023 г. N 87-КГ23-1-К2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные выше требования закона судами при разрешении спора учтены не были.

В Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которой ознакомлен Пивоваров Н.Н, указано, что договор страхования заключается между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно Соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2015 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России", страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также условий страхования.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в Программе страхования, плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования.

Согласно п.п. 3.2, 4, 5.1 заявления Пивоварова Н.Н. на участие в Программе добровольного страхования, срок страхования по всем страховым рискам составляет 60 месяцев; страховая сумма - 487 804, 88 рублей; тариф на участие в Программе страхования составляет 3, 6 % годовых.

При этом плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма Х тариф на участие в Программе страхования Х (количество месяцев срока страхования/12).

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

При этом заявление на присоединение к программе страхования не содержит полной информации о составных частях платы за подключение к программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, принимая во внимание, что плата за участие в Программе страхования рассчитана с учётом всего срока страхования. А также установить какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Судом первой инстанции такие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Вывод судов о том, что Пивоваров Н.Н. добровольно согласился с участием в программе страхования, с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал суды от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, в интересах законности (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Пивоваров Н.Н. указывал на неприменение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обращал внимание, что он имеет право требования возврата суммы комиссии, уплаченной Банку, за неиспользованный период оказанной услуги. Однако данные доводы Пивоварова Н.Н. в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Возражения ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк страхование жизни" относительно невозможности изменения мотивов принятого решения финансового уполномоченного подлежат отклонению. Данные доводы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно абз. 10 вопроса N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о наличии правовых оснований для оставления настоящей кассационной жалобы без рассмотрения, как поданной финансовым уполномоченным, права и обязанности которого не затронуты, не подтверждаются положениями норм процессуального права и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ. Прямого запрета на кассационное обжалование финансовым уполномоченным судебного акта, отменяющего его решение, закон не содержит.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи