Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-3453/2023[88-4355/2023]

19 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышева Е.А, на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 06.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2023 по делу по иску ООО "34 Квартал" к Барышеву Е.А,, Барышевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

установил:

истец, обратившись в суд, указал, что Барышев Е.А. является собственником жилого помещения "адрес"

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Ответчик не исполнял обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 11 445, 72 рублей.

Истец просил взыскать с Барышева Е.А, Барышевой М.В. задолженность по оплате за жилое помещение с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 11 445, 72 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены, с Баршевой М.В, Барышева Е.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 11 445, 72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 457, 83 рублей.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда относительно выбора способа управления многоквартирным домом не основаны на доказательствах. Выводы суда относительно размера платы за жилое помещение и об исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате за жилое помещение с ответчиков Барышева Е.А. и Барышевой М.В. исходил из того, что согласно договора купли-продажи от 24.01.2013 и выписки из ЕГРН от 04.08.2022 ответчики являются собственниками жилого помещения "адрес", на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2015 Барышева М.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении. Обязанность по внесению платы за жилое помещение в спорный период ответчиками не исполнена. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности на управление многоквартирным домом истец ООО "34 Квартал", основным видом деятельности которого является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, осуществляет управление многоквартирным домом "адрес". Названный договор управления от 01.01.2017 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение ответчиками в спорный период не исполнена, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции проверили расчет задолженности за оказанные услуги, представленный истцом, и признали его верным. Приняли во внимание, что по условиям договора управления при неисполнении собственниками обязанности по утверждению тарифов на общем собрании (пункт 3.3) размер тарифов устанавливается в размере, утвержденном органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на соответствующий год. В расчете, представленном истцом, применены тарифы, утвержденные постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2017 N 1512-па, от 01.06.2018 N 1223-па, от 10.06.2019 N 1243-па. Сведений, позволяющих усомниться в правильности произведенного истцом расчета и соответственно о неверной оценке доказательств судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 26.09.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение заявленной в иске, который в связи поступлением возражений со стороны должников определением мирового судьи от 29.10.2021 был отменен. Поскольку с исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности ООО "34 Квартал" обратилось 27.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, прерванного на период приказного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы не указание истцом в исковом заявлении идентификационного номера налогоплательщика на законность выводов суда не влияет.

Нарушений требований норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, исследовались судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов.

Оснований для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края" от 06.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Е.А, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина