Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3462/2023[88-4349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдиновой Марии Владимировны к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа" к Гильметдиновой Марии Владимировне о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Гильметдиновой Марии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Гильметдинова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Тындинского муниципального округа Амурской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование требований указано, что распоряжением поселковой администрации с ней заключен договор социального найма жилого помещения N108 от 1 сентября 2015 года на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 80 кв.м. В жилом помещении кроме нее зарегистрированы и проживают муж Гильметдинов И.Р, несовершеннолетний ребенок - ФИО8.

В 2013 году указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению Гильметдиновой М.В. и членов ее семьи из ветхого жилья.

Гильметдинова М.В. с учетом уточнений просила суд обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания, включив в договор в качестве членов семьи мужа Гильметдинова И.Р, сына ФИО8; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа" (далее - КУМИ Тындинского округа) обратилось в суд с иском к Гильметдиновой М.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 1 сентября 2015 года.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2013 года жилой "адрес", расположенный в поселке "адрес" по "адрес", заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Частичное переселение граждан, проживающих в этом доме, в том числе и в "адрес", осуществлялось в 2014 году. Повторного расселения граждан из жилого дома, признанного аварийным, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку Гильметдинова М.В. и члены ее семьи вселились в 2015 году в расселенный и полностью пустующий жилой "адрес", договор социального найма N 108 от 1 сентября 2015 года заключен с ней в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, Гильметдинова М.В. и ее семья не стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в "адрес", в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, не значатся.

Определением Тындинского районного суда от 25 марта 2022 года заявленные Гильметдиновой М.В. и КУМИ Тындинского округа исковые требования объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гильметдинов И.Р, несовершеннолетний ФИО8, Рекеш Л.B, а также Управление образования администрации Тындинского муниципального округа.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года исковые требования Гильметдиновой М.В. удовлетворены. Постановлено предоставить Гильметдиновой М.В. в качестве нанимателя и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно у условиям населенного пункта поселка Восточный равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 80 квадратных метров, находящееся в черте населенного пункта поселок Восточный взамен занимаемого жилого помещения расположенного по адресу "адрес".

С администрации Тындинского муниципального округа в пользу Гильметдиновой М.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований КУМИ Тындинского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гильметдиновой М.В. о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования КУМИ Тындинского округа к Гильметдиновой М.В. удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения N 108 от 1 сентября 2015 года, заключенный между администрацией Восточного сельсовета в лице главы Рекеш Л.B. и Гильметдиновой М.В. признан недействительным с момента его заключения.

В кассационной жалобе Гильметдинова М.В. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Настаивает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы об исчислении срока исковой давности, а также не согласна с выводами суда об отсутствии нуждаемости незаконности вселения в спорное жилое помещение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Рекеш Л.В. Минтенко И.Д. полагает обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 9 сентября 2013 года одноэтажный 14-ти квартирный жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент принятия решения о признании жилого "адрес" в "адрес" аварийным в "адрес" по договору социального найма проживала ФИО5. В рамках мероприятий подпрограммы "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким (более 70 процентов) уровнем износа в Тындинском муниципальном округе" ей предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма. Ранее заключенный с ней договор социального найма соглашением от 24 декабря 2014 года был расторгнут.

Распоряжением администрации Восточного сельсовета Тындинского района Амурской области от 1 сентября 2015 N 31-р жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Гильметдиновой М.В, с ней заключен договор социального найма N 108 на указанное жилое помещение 1 сентября 2015 года с составом семьи 3 человека.

Гильметдинова М.В, ее супруг Гильметдинов И.Р, и их сын ФИО8 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1 октября 2015 года и фактически в нем проживают.

На основании Закона Амурской области от 24 декабря 2020 года N 664-ОЗ "О преобразовании сельских поселений Тындинского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Тындинский муниципальный округ Амурской области", сельские поселения Тындинского района Амурской области объединились в новое муниципальное образование - Тындинский муниципальный округ. В состав территории Тындинского муниципального округа вошел, в том числе, "адрес".

В соответствии с решением Восточного сельского совета народных депутатов от 8 июня 2021 N 245 "О ликвидации администрации Восточного сельсовета", правопреемником Восточного сельсовета является администрация Тындинского муниципального округа Амурской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КУМИ Тындинского округа зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2021 года.

Разрешая исковые требования КУМИ Тындинского округа к Гильметдиновой М.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 1 сентября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая заявление представителя Гильметдиновой М.В. о применении исковой давности по иску, исходя из того, что оспариваемый договор социального найма заключен 1 сентября 2015 года, с этой же даты началось его исполнение, обращение в суд с иском о его расторжении последовало 30 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что КУМИ Тындинского муниципального округа пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 108 от 1 сентября 2015 года, заключенного между администрацией Восточного сельсовета Тындинского района Амурской области и Гильметдиновой М.В, и об отказе в удовлетворении иска.

Признание действительным договора социального найма послужило основанием для удовлетворения иска Гильметдиновой М.В. о предоставлении жилого помещения. Разрешая требования Гильметдиновой М.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Гильметдинова М.В. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, которое признано аварийным и подлежащим сносу, установив факт нуждаемости истца в жилом помещении, отсутствие у Гильметдиновой М.В. и проживающих совместно с ней членов ее семьи в собственности иных жилых помещений, возложил на администрацию Тындинского муниципального округа как орган местного самоуправления обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма равнозначного по площади ранее занимаемого.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о пропуске КУМИ Тындинского муниципального округа срока исковой давности по иску о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 108 от 1 сентября 2015 года ошибочными.

Указав, что КУМИ Тындинского округа является самостоятельным юридическим лицом, которое стороной оспариваемой сделки не являлось, спорное имущество передано из собственности муниципального образования Восточного сельсовета в собственность образования Тындинский муниципальный округ 30 декабря 2021 года, закреплено за КУМИ Тындинского округа на праве оперативного управления на основании договора N 16/2022 от 18 апреля 2022 года, и что для данного истца срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, иск предъявлен в суд КУМИ Тындинского округа 30 марта 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из того, что решение о предоставлении Гильметдиновой М.В. жилого помещения по договору социального найма было принято администрацией Восточного сельсовета с нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленного частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 52, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку на момент принятия решения жилой дом по адресу: "адрес", в котором расположено предоставленное жилое помещение - "адрес", был в установленном порядке признан не пригодным для проживания, истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не состояли, в связи с чем, действия администрации Восточного сельсовета по заключению с Гильметдиновой М.В. договора социального найма N 108 от 01 сентября 2015 года на спорную квартиру по адресу: "адрес" являются незаконными, судебная коллегия пришла к выводу о признании договора социального найма жилого помещения N 108 от 1 сентября 2015 года, заключенного между администрацией Восточного сельсовета в лице главы Рекеш Л.B. и Гильметдиновой М.В. недействительным с момента его заключения.

Также, указав, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, которым семья Гильметдиновых не соответствует, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о достаточности самого факта проживания истца в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и отсутствия в собственности иных жилых помещений для предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен признанного аварийным, а требования Гильметдиновой М.В. о предоставлении жилого помещения не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что КУМИ Тындинского округа срок исковой давности на предъявление встречных требований не пропущен, сделан без учета установленных по делу обстоятельств и положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношения должен быть применен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, пришел к противоположному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности указав, что правопреемником Восточного сельсовета является администрация Тындинского муниципального округа Амурской области, которая с требованием о признании недействительным договора социального найма N 108 от 01 сентября 2015 года, не обращалась, КУМИ Тындинского округа является самостоятельным юридическим лицом, которое стороной оспариваемой сделки не являлось, в муниципальную собственность спорный объект передан в декабре 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, правопреемником Восточного сельсовета является администрация Тындинского муниципального округа Амурской области, истец является уполномоченным органом муниципального образования в области имущественных отношений.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора социального найма жилого помещения N 108 от 1 сентября 2015 года недействительным не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также обратить внимание на иные допущенные нарушения норм материального права.

Гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям.

Возлагая обязанность на орган местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением площадью не менее ранее занимаемого - не менее 80 кв.м, судом не учтено, и не получило оценки, что согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение по состоянию на 31 августа 2014 года (т.1, л.д.127-131), а также договору социального найма на спорное жилое помещение от 24 декабря 2014 года N 42, заключенному администрацией Восточного сельсовета с ФИО5 (т.1, л.д.133-134), общая площадь квартиры по адресу "адрес", состоящей из трех комнат, составляет 71, 4 кв.м. На указанные обстоятельства ссылался в суде первой инстанции и представитель третьего лица Рекеш Л.В. в письменных возражениях на иск (т.1, л.д.146-148).

Таким образом, выводы суда в части площади предоставляемого жилого помещения нельзя признать правильными, поскольку эти выводы сделаны без учета ряда значимых для дела фактических обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 ГПК Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе КУМИ Тындинского округа судебная коллегия кроме прочего, признала ошибочным вывод суда первой инстанции о достаточности самого факта проживания истца в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и отсутствия в собственности иных жилых помещений для предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен признанного аварийным, указав, что предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, которым семья Гильметдиновых не соответствует.

Вместе с тем, таких доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба КУМИ Тындинского округа не содержит, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, в апелляционном определении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным.

Учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи