Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3491/2023[88-4309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Дубовик М.С, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N3" на решение Якутского городского суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года по делу по иску Иванова Альберта Михайловича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи", Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска", Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N3" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора Потаповой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N2 - Центр экстренной медицинской помощи" (далее - ГБУ РС (Я) "РБ N2-ЦЭМП"), Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр города Якутска" (далее - ГАУ РС(Я) "Медицинский центр города Якутска"), Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N3" (далее - ГАУ РС(Я) "ЯГБ N3") о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем, в результате чего он получил "данные изъяты". Указанными медицинскими организациями было нарушено право на доступную и качественную медицинскую помощь, обследование проведено не в полном объеме, диагноз не был установлен вовремя, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, увеличению сроков лечения, прогрессированию имеющегося заболевания, соответственно, причинению нравственных и физических страданий. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда с ГБУ РС (Я) "РБ N2-ЦЭМП" в размере 1 000 000 рублей, с остальных ответчиков по 550 000 рублей с каждого.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года, исковые требования Иванова А.М. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого медицинского учреждения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N3" в кассационной жалобе указывает на недопустимость как доказательства экспертного заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), поскольку содержательная часть заключения является необоснованной, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали никакого влияния на здоровье истца, также настаивал на отсутствии причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде увеличения сроков лечения, что исключает право истца на компенсацию морального вреда. Полагая, что истцом не предоставлено доказательств прогрессирования болезни в период его наблюдения и лечения в ГАУ PC(Я) "ЯГБ N3", просил постановленные по делу судебные акты отменить, снизить размер в взысканного с заявителя морального вреда до 100000 руб.

Иванов А.М, прокурор в представленных письменных возражениях просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 98, части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходя из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, постановилрешение о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей с каждого из трех ответчиков.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом разбирательства суда апелляционной инстанции, указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, не содержат.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Положенное в основу судебных актов заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N 6/ВБД от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать его недопустимым не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями Иванова А.М, с учетом требований разумности и справедливости, суды посчитали необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца с каждого медицинского учреждения. При этом суды учли, что ответчики являются бюджетными учреждениями, деятельность которых связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники которых несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав граждан в сфере здоровья.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, требованиям ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Якутского городского суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи