Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-4380/2023]

25 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "ДГК" на апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда от 26.12.2022 по делу по иску АО "ДГК" к Проказиной О.И, Проказину В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись к мировому судье, указал, что ответчикам принадлежит жилое помещение "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у них за период с ноября 2020 года по март 2021 года образовалась задолженность за отопление.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с Проказиной О.И. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 17 282, 35 рублей, пени в размере 672, 92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 638, 66 рублей, с Проказина В.Г. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 17 282, 34 рублей, пени в размере 672, 92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 638, 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 "г. Советская Гавань Хабаровского края" от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Проказиной О.И, Проказина В.Г. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за отопление за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 15 076, 64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 603 рублей.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда от 26.12.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ДГК" просит отменить оспариваемый судебный акт, считая незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что Проказиной О.И. и Проказину В.Г. принадлежит жилое помещение "адрес"

Коммунальные услуги в виде теплоснабжения на территории городского поселения "Город Советская Гавань" оказывает АО "ДГК".

За период с ноября 2020 года по март 2021 года Проказиным за коммунальную услугу отопление за индивидуальное и общедомовое потребление начислено 41 931, 59 рубль. Ответчиками произведена оплата услуг в размере 7 366, 90 рублей.

В квартире ответчиков в 2005 году произведено переустройство системы отопления, установлено альтернативное отопление.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 25, 26, 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практике N 3 за 2019 год, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Проказиных заявленной в иске задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом исходил из того, что действующее правовое регулирование допускает переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии при условии соблюдения требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установилвремя завершения переустройства системы отопления в квартире ответчиков - 13.03.2019, а также факт соблюдения ответчиками требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие у ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Спор разрешен с учетом установленного.

Оценка доказательств дана судами с учетом требований закона об их относимости и допустимости, с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда от 26.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДГК" - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина