Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3529/2023[88-4213/2023]

N 88-/2019

23 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу представителя Лавренюка Романа Геннадьевича - Фролова Владислава Сергеевича

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года по делу по иску Лавренюка Романа Геннадьевича к АО ГСК "Югория" о взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк Р.Г. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК "Югория" о взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля, штрафа, судебных расходов, указав, что 13 октября 2021 года в районе дома "адрес" Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, собственник Беззубиков Е.В, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, собственник ФИО7

19 октября 2021 года между Беззубиковым Е.В. и Лавренюком Р.Г. заключен договор цессии, согласно которому Беззубиков Е.В. передал Лавренюку Р.Г. право требования к АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО N страхового возмещения. 21 октября 2021 года Лавренюк Р.Г. направил в адрес АО ГСК "Югория" заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО. В связи с тем, что АО ГСК "Югория" не организовало осмотр поврежденного автомобиля в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО", Лавренюк Р.Г. обратился в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" для проведения осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о дате осмотра АО ГСК "Югория" уведомлялось надлежащим образом, посредством телеграммы. Согласно экспертному заключению N от 13 декабря 2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа деталей составляет 63 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 92 700 рублей. Поскольку страховщиком не организован осмотр транспортного средства в установленные законом сроки и порядке, не организован ремонт транспортного средства, не осуществлена страховая выплата, то возмещению подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 92 700 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы Лавренюк Р.Г. оплатил 6 000 рублей согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 13 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года в адрес АО ГСК "Югория" направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 17 февраля 2022 года Лавренюк Р.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года его требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Лавренюка Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 86 500 рублей, финансовая санкция в размере 13 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. 08 сентября 2022 года АО ГСК "Югория" осуществила выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей.

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 229 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 405 рублей 84 копейки, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Лавренюка Р.Г. взысканы расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 229 рублей 24 копейки, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 405 рублей 84 копейки, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ГСК "Югория" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 162 рубля 18 копеек.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лавренюка Р.Г. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 рублей. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что представитель истца обжалует только часть решения, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы АНО "МСНЭИО" от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Лавренюка Р.Г. Экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не было учтено при выплате страхового возмещения, то есть не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований, следовательно, не является фактически убытками истца.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма не предполагает приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценка) на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку независимая экспертиза истца не положена в основу решения о выплате страхового возмещения по данному делу, в связи с чем расходы по ее оплате не являются необходимыми издержками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавренюка Р.Г. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова