Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3530/2023[88-4363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина Виталия Юрьевича к акционерному обществу "Рудник Каральвеем" о признании действий недобросовестными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Рудник Каральвеем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горин В.Ю. обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к АО "Рудник Каральвеем" о признании действий недобросовестными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Горин В.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО "Рудник Каральвеем".

В результате медицинских осмотров врачебная комиссия выявила у истца противопоказания к работе в подземных условиях, в связи с чем, истец на основании статьи 73 Трудового кодекса РФ переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 3-го разряда.

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлением об истребовании акта о расследовании профессионального заболевания, обращался в прокуратуру Билибинского района с заявлением о проведении проверки АО "Рудник Каральвеем" по вопросу нарушений требований законов о трудовых правах граждан, на что получил ответ, из которого следовало, что акт о случае профессионального заболевания ему не может быть предоставлен, так как расследование по данному случаю не завершено. 16 апреля 2022 года истцом получен акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, в нарушение требований статьи 182 Трудового кодекса РФ ответчик недоплатил истцу заработную плату.

Горин В.Ю. с учетом уточнений просил суд признать действия АО "Рудник Каральвеем" недобросовестными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обязать АО "Рудник Каральвеем" произвести перерасчет заработной платы за период с ноября 2021 года по август 2022 года и взыскать с АО "Рудник Каральвеем" недоплаченную заработную плату за период с ноября 2021 по август 2022 года в размере 467 460 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Билибинского районного суда от 13 сентября 2022 года исковые требования Горина В.Ю. удовлетворены частично.

С АО "Рудник Каральвеем" в пользу Горина В.Ю. взысканы недоплаченная заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 62 378 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 1 350 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С АО "Рудник Каральвеем" в пользу Горина В.Ю. взысканы недоплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 748 474 рублей 79 копеек и денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С АО "Рудник Каральвеем" в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 11 134 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований Горина В.Ю. о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ноября 2021 года по август 2022 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе АО "Рудник Каральвеем" просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что медицинское заключение о наличии у истца профессионального заболевания от 20 августа 2021 года N 10/35 не может служить основанием для перевода работника на другую работу, поскольку не содержит заключения о пригодности ил непригодности работника к выполнению отдельных видов работ либо противопоказаний к работе с определенными вредными производственными факторами, не соответствует утвержденной форме. Настаивает, что при переводе на другую должность истец был ознакомлен с приказом от 1 ноября 2021 года N 192-п, в котором в качестве основания для перевода указан результат периодического медицинского осмотра, а не заключение об установлении профзаболевания, указанный приказ истцом не оспаривался, приказ истцом подписан добровольно. Также заявитель выражает несогласие с произведенным расчетом среднего заработка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Горин В.Ю. с 18 октября 2016 года работал в АО "Рудник Каральвеем" проходчиком, а затем с 27 февраля 2017 года - бурильщиком шпуров на самоходной буровой установке. В соответствии с трудовым договором от 18 октября 2016 года N РК-425/16, заключенным АО "Рудник Каральвеем" с Гориным В.Ю, дополнительными соглашениями к нему истец выполнял работу по всем должностям в условиях различной степени вредности вахтовым методом при суммированном учете рабочего времени.

Горину В.Ю. выдано медицинское заключение от 20 августа 2021 года N 1/21 о наличии у него профессионального заболевания.

Согласно извещению Центра профпатологии ГБУЗ "Магаданская областная больница" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 20 августа 2021 года исх. 10/35 истцу Горину В.Ю. установлен заключительный диагноз - профессиональное заболевание "данные изъяты" (заболевание профессиональное; выставленное впервые).

Приказом работодателя от 10 сентября 2021 года N 1018/1 "О назначении комиссии по расследованию профессионального заболевания работника АО "Рудник "Каральвеем" машиниста СБУ участка ПГР Горина В.Ю." в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний на основании извещения Центра профпатологии ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 20 августа 2021 года исх. 10/35 создана комиссия по расследованию профессионального заболевания Горина В.Ю.

Приказом работодателя от 1 ноября 2021 года N 192-п Горин В.Ю. на основании его заявления с 1 ноября 2021 года переведен в автотранспортный цех слесарем по ремонту автомобилей. В тот же день с Гориным В.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В качестве основания для перевода работника с 1 ноября 2021 года на другую работу в приказе указано заключение периодического медицинского осмотра, проведенного ГБУЗ ЧОБ Билибинская районная больница 26 октября 2021 года, которым Горин В.Ю. признан негодным к выполнению работ по занимаемой ранее должности бурильщика шпуров на самоходной буровой установке с полным рабочим днем под землей, поскольку у него выявлены медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 16 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 988н/1420н от 31 декабря 2020 года, связанных с воздействием химических факторов - кремний диоксид кристаллический а-кварцК, а-кристобалитК, а-тридимитФА, с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем - подземные работы, включая работы на рудниках.

30 октября 2021 года работодатель уведомил Горина В.Ю. об имеющихся у него вакантных должностях, соответствующих медицинскому заключению.

1 ноября 2021 года с согласия Горина В.Ю. сторонами трудового договора был оформлен его перевод на другую работу.

Приказом работодателя от 28 февраля 2022 года N 262 "О сохранении среднего заработка Горину В.Ю." истцу сохранен средний заработок в течение одного месяца с 1 ноября 2021 года.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0018317, выданной Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области "Минтруда России", Горину В.Ю. с 11 августа 2022 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 73, 182, 224 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282-н, исходил из того, что у работодателя ко дню издания приказа от 1 ноября 2021 года N 192-п и перевода работника на другую работу отсутствовало соответствующее медицинское заключение о непригодности Горина В.Ю. к выполнению работы, связанной с воздействием химических факторов, с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем - подземные работы, включая работы на рудниках. Учитывая, что основанием перевода истца на другую работу явилось заключение периодического медицинского осмотра ГБУЗ ЧОБ Билибинская районная больница от 26 октября 2021 года, истец имел право на сохранение среднего заработка по прежней работе только в течение одного месяца, а не на весь период его перевода на иную должность, в связи с чем, взыскал с работодателя недоплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года, отказав в удовлетворении требования Горина В.Ю. о взыскании недоплаченной заработной платы за оставшийся период с декабря по август 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Горина В.Ю. о признании в действиях АО "Рудник Каральвеем" недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) удовлетворению не подлежит, поскольку действия ответчика по предоставлению разных расчетов среднего заработка истца было обусловлено обнаружением в них бухгалтерских ошибок, а непредставление позиции по исковому заявлению и неявка в судебное заседание представителя ответчика обусловлены процессуальным поведением Горина В.Ю, неоднократно изменявшего свои исковые требования.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Горина В.Ю. о взыскании среднего заработка за период до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, признав их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, на основании исследования и оценки медицинского заключения от 20 августа 2021 года N 1/21 о наличии у Горина В.Ю. профессионального заболевания, извещения Центра профпатологии ГБУЗ "Магаданская областная больница" об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 20 августа 2021 года исх. 10/35, из которого следует, что Горину В.Ю. установлен заключительный диагноз - профессиональное заболевание "данные изъяты" (заболевание профессиональное; выставленное впервые), выписки из протокола врачебной комиссии N 22/1 от 20 августа 2021 года, о том, в отношении Горина В.Ю. проведена экспертиза связи заболеваемости с профессией и установлен диагноз: "данные изъяты" (заболевание профессиональное; выставленное впервые). Заключение ВК: противопоказана работа в подземных условиях; с пылью фиброгенного действия; с тяжелыми физическими нагрузками; в неблагоприятном охлаждающем микроклимате, пришла к выводу о том, что на момент издания работодателем приказа от 10 сентября 2021 года, работодателю в связи с получением извещения Центра профпатологии ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 20 августа 2021 года было достоверно известно о наличии у истца профессионального заболевания и о необходимости перевода Горина В.Ю. на иную работу именно по этим основаниям, в связи с чем, после перевода истца на нижеоплачиваемую работу у АО "Рудник Каральвеем" в силу статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность сохранить истцу средний заработок по прежней работе не в течение одного месяца, а со дня перевода истца и до установления работнику стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до его выздоровления.

Принимая во внимание, что согласно справке серии МСЭ-2011 N 0018317, выданной Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Магаданской области "Минтруда России", Горину В.Ю. с 11 августа 2022 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия пришла к выводу, что средний заработок истца по прежней работе подлежал сохранению по 10 августа 2022 года, и об удовлетворении требований Горина В.Ю. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ноября 2021 года по 10 августа 2022 года.

При расчете среднего заработка истца, руководствуясь положениями статей 139, 297, 300, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе табеля учета рабочего времени, судебная коллегия определилак взысканию в пользу Горина В.Ю. сумму среднего заработка по прежней работе за период с 1 ноября 2021 года по 10 августа 2022 года в размере 748 474 рублей 79 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данной части апелляционное определение соответствует закону, нормы права применены верно, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Поскольку как на момент издания работодателем приказа от 10 сентября 2021 года "О назначении комиссии по расследованию профессионального заболевания работника АО "Рудник Каральвеем" машиниста СБУ Участка ПГР Горина В.Ю." в связи с получением извещения N 10/35 Центра профпатологии ГБУЗ "Магаданская областная больница" от 20 августа 2021 года об установлении Горину В.Ю. профессионального заболевания, так и на момент издания приказа от 1 ноября 2021 года N 192-п о переводе с 1 ноября 2021 года Горина В.Ю. в автотранспортный цех слесарем по ремонту автомобилей, работодателю было достоверно известно о наличии у истца профессионального заболевания, выводы судебной коллегии о сохранении истцу среднего заработка по прежней работе со дня перевода истца и до установления работнику стойкой утраты профессиональной трудоспособности являются верными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом среднего заработка отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, пунктом 5.6 Приложения N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 предусмотрено, что при оплате по часовым тарифным ставкам - месячная тарифная ставка определяется путем умножения часовой ставки на количество рабочих часов по календарю данного месяца. Дальнейший расчет производится в том же порядке, что и у работников, оплачиваемых по месячным окладам.

Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции, производя расчет средней заработной платы истца по прежней работе, исходил из формы организации труда истца вахтовым методом работы, при установленном суммированном учете рабочего времени с учетным периодом в один год, верно применил к правоотношениям сторон положения статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рудник Каральвеем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи