Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3569/2023[88-4365/2023]

4 мая 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" на определение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года о возвращении искового заявления краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года, исковое заявление КГУП "Приморский экологический оператор" к ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе КГУП "Приморский экологический оператор" просит определение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года отменить как несоответствующие закону. Обращает внимание, что настоящее исковое заявление подано в рамках искового производства, поскольку задолженность связана с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2022 года КГУП "Приморский экологический оператор" обратилось в суд с иском к ИП Бутрину Ю.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком - ФИО2, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30 июня 2022 года, условий договора от 15 сентября 2022 года на оказание услуг по работе с твердыми коммунальными отходами, в части оплаты оказанных коммунальных услуг.

Возвращая исковое заявление КГУП "Приморский экологический оператор", мировой судья исходил из того, что с учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, указал, что на требования о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с правильными по существу определениями судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не является задолженностью за оплату жилого помещения, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из абзаца девятого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормами пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Исходя из норм статей 121, 122 ГПК Российской Федерации рассмотрение требования о взыскании задолженности, не превышающей 500 тысяч рублей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, осуществляется в рамках приказного производства.

Согласно статье 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Суды, установив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что с данными требованиями с учетом их размера заявитель в порядке приказного производства в суд не обращался, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю и предметом иска является задолженность по оплате услуг, оказанных в отношении нежилого помещения (гостиницы и продовольственного магазина, в которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность), направлены на выяснение вопроса об определении подсудности спора, который в обжалуемом определении не разрешался.

В свою очередь подсудность спора арбитражному суду также является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 91 Хасанского судебного района Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский экологический оператор" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская