Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3578/2023[88-4376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Паргуд" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2023 по делу по иску Полякова С.А. к ООО "Паргуд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести страховые и налоговые отчисления, сдать расчеты и декларации, оплатить штрафы, пеню.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 06.09.2020 был допущен к работе в качестве "данные изъяты" в магазине "Pargut" "адрес". Трудовой договор с ним не заключался. Ответчик выплачивал ему заработную плату ниже прожиточного минимума, размер заработной платы составлял от 4 000 рублей до 8 000 рублей. С 08.02.2022 трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Просил с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений в период с 06.09.2020 по 08.02.2022 в должности "данные изъяты" взыскать с ООО "Паргуд" задолженность по заработной плате за период с 06.09.2020 по 08.02.2022 в размере 137 811, 23 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 735, 40 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 44 201, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, обязать ООО "Паргуд" внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу 06.09.2020 в должности "данные изъяты" и об увольнении по собственному желанию 08.02.2022 путем сдачи сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в Фонд пенсионного и социального страхования, произвести все страховые и налоговые начисления и перечисления в соответствии с действующим законодательством, сдать уточненные расчеты и декларации по ФСС, ПФР, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ стаж, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, УСНО и оплатить штрафы и пени в соответствии с действующим законодательством после сдачи уточненных расчетов и деклараций.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Поляковым С.А. и ООО "Паргуд" в период с 06.09.2020 по 08.02.2022 в должности "данные изъяты", с ООО "Паргуд" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.09.2020 по 08.02.2022 в размере 137 811, 23 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 19 735, 40 рублей, компенсация за задержку выплат - 29 109, 36 рублей, денежная компенсация морального вреда - 10 000 рублей, на ООО "Паргуд" возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку истца запись о приеме на работу 06.09.2020 в должности продавца и об увольнении на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 08.02.2022 путем сдачи сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) в Фонд пенсионного и социального страхования, произвести все страховые и налоговые начисления и перечисления в соответствии с действующим законодательством, сдать уточненные расчеты и декларации по ФСС, ПФР, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ стаж, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, УСНО и оплатить штрафы и пени в соответствии с действующим законодательством после сдачи уточненных расчетов и деклараций. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2023 решение суда отменено в части возложения на ООО "Паргуд" обязанности сделать уточненные расчеты и декларации по ФСС, ПФР, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ стаж, 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, УСНО и оплатить штрафы и пени в соответствии с действующим законодательством после сдачи уточненных расчетов и деклараций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Паргуд" просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ссылается на то, что судом выборочно проведена оценка доказательств, исследованные доказательства не подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами, пояснения истца о фактическом допуске его к работе и о размере якобы установленной заработной платы противоречивы, не обоснованы заявления истца, признанные судом достоверными, о том, что по согласованию с ответчиком в течение определенного времени он работал в другом месте с сохранением за ним места работы, не нашло своего подтверждения и то, что истец подчинялся режиму рабочего времени и мог совмещать работу с обучением по очной форме. Считает, что неправильно разрешены требования и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку даже из пояснений истца следует, что он работал не каждый день, т.е. исходя из его же позиции, не вырабатывал норму рабочего времени. Считает, что расчет взысканной заработной платы произведен неверно, среднестатистические показатели оплаты труда в регионе не применимы к ответчику как субъекту малого предпринимательства. Кроме того, среднестатистические показатели размера заработной платы квалифицированного работника по должности продавца исчисляются с учетом дальневосточной надбавки, а у истца права на такую надбавку еще не возникло. Считает, что судом необоснованно не учтено, что до 13.09.2021 ответчиком не использовался наемный труд, за исключением принятия генерального директора, услуги по оказанию содействия в реализации и продвижении продукции оказывались третьими лицами на основании граждаско- правовых договоров. Так Поляков С.А. осуществлял продажу продукции, принадлежащей ООО "Паргуд" в связи с заключенным гражданско - правовым договором между ответчиком и Джиоевым А.В. по согласованию и совместно с данным лицом.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Качкинов К.Э. не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителя истца Полякова С.А, поскольку не подтвердил свои полномочия, срок действия представленной доверенности 27 АА 1769625 от 15.02.2022 истек.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Полякова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Полякова С.А, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как трудовые. При этом суды исходили из того, что истец после прохождения собеседования с представителем ответчика К. фактически был допущен к исполнению обязанностей продавца, был обеспечен рабочим местом, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему установлен режим рабочего времени с 10.00 час. до 19.00 час, график работы утверждался представителем ответчика и отражался в Google - календаре, деятельность истца носила длительный и устойчивый характер, а не разовый.

Выводы судов явились результатом оценки доказательств.

По смыслу закона доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих наличие трудовых отношений сторон.

Ссылки ответчика на то, что судами не принято во внимание, что общество не использовало наемный труд, поэтому не могло принять истца на должность "данные изъяты", проверялись судами и признаны несостоятельными, доказательствами не подтвержденными, поскольку фактический допуск истца к выполнению обязанностей "данные изъяты" осуществлен сотрудником К. Также судами установлено, что периодически ежемесячно на счет истца поступали денежные средства, по утверждению истца, также не опровергнутого ответчиком, являющиеся оплатой за труд. Поскольку ответчиком не производился учет рабочего времени истца, суд обоснованно исходил из режима работы магазина и занятости истца полный день. При подсчете задолженности по заработной плате суд исключил период выполнения работ у другого работодателя. Вопреки доводам кассационной жалобы судом верно для расчета заработка применен среднестатистический показатель оплаты труда продавца в регионе, поскольку ответчик сведений об установленном у него размере оплаты продавца не представил. Не зависимо от того, имел ли право истец на получение дальневосточной надбавки при исчислении заработной платы, применение такого статистического показателя является правильным, основанным на вышеприведенных нормах закона и актах его толкования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено. Нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.01.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паргуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи