Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-3635/2023[88-4446/2023]

19 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вульферт И.А. на определение Магаданского городского суда от 11.01.2023 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17.03.2023 по делу по иску Вульферт И.А. к Гавриленко М.В, Осипян Е.А. о включении доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вульферт И.А. обратилась в суд с иском к Гавриленко М.В, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти отца Гавриленко А.И, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли денежных средств, находящихся на счетах ответчика - супруги наследодателя, признать за ней право собственности на ? долю денежных средств в порядке наследования.

11.01.2023 истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Гавриленко М.В. и денежные средства, находящиеся на всех счетах ответчика в ПАО Сбербанк.

Определением Магаданского городского суда от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Вульферт И.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

По смыслу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Принимая во внимание характер спора, оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, изложенные в частной жалобе, правомерно указал, что наличие между сторонами имущественного спора, а также вероятность того, что ответчик может реализовать имущество и снять денежные средства со счетов, при отсутствии тому доказательств, бесспорно не свидетельствует ни о недобросовестности ответчика, ни о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судом соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Магаданского городского суда от 11.01.2023 и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Вульферт И.А, - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина