Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3637/2023[88-4362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Ирины Ивановны, Лозового Виталия Владимировича к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Тишковой Ирины Ивановны, Лозового Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Филатовой М.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишкова И.И, Лозовой В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками комнаты N в восьмикомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/2 доли в праве). После приобретения указанного жилого помещения истцам стало известно, что предыдущие собственники произвели в ней перепланировку в отсутствие разрешительной документации, при этом несущие конструкции не демонтировались и не изменялись. В результате произведенных работ жилая комната N разделена на изолированные и обособленные комнаты N и N, также в помещениях выполнено переустройство санузла.

Истцы обратились в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако до настоящего времени перепланировка не согласована.

Полагая, что бездействием администрация г.Владивостока фактически отказала им в процедуре согласования, Тишкова И.И, Лозовой В.В. просили сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: "адрес" комнату N в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 26 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года исковые требования Тишковой И.И, Лозового В.В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда 23 января 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тишковой И.И, Лозового В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

В кассационной жалобе Тишкова И.И, Лозовой В.В. просят апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывают, что работы по переустройству и перепланировке произведены внутри жилой комнаты, общее имущество, в том числе система водоподведения и водоотведения, не изменялось, входная дверь установлена с согласия собственников квартиры. Ссылаются на то, что выполненные работы не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Тишкова И.И. и Лозовой В.В. являются собственниками комнаты N в квартире по адресу: "адрес", по ? доли в праве. Общая площадь помещения 20, 6 кв.м. Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1957 года постройки на 2 этаже.

В указанной квартире произведены работы по переустройству и перепланировке, в результате которых осуществлен раздел комнаты N "адрес" жилого "адрес" на изолированные и обособленные комнаты N и N.

В помещениях выполнены перепланировка и переустройство, а именно следующие работы: демонтаж части ненесущей перегородки между комнатой N площадью 20, 6 кв.м, и коридором для организации второго входа (комната N); возведение ненесущей перегородки в жилой комнате (помещение N площадью 20, 6 кв.м.) для организации обособленных комнат N и N.

В комнате N установлены ненесущие перегородки с дверным проемом для организации коридора (помещение N 1), санузла (помещение N 2 площадью 1.8 кв.м.) и жилой комнаты (помещение N 3 площадью 6, 4 кв.м.); установлены раковина, унитаз и душевая кабина в помещении вновь организованного санузла (помещение N 2 площадью 1, 8 кв.м.), с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Площадь комнаты N после перепланировки составила 9.9 кв.м.

В комнате N установлены ненесущие перегородки с дверным проемом для организации коридора (помещение N 1), санузла (помещение N 2 площадью 1, 5 кв.м.) и жилой комнаты (помещение N 3 площадью 5, 8 кв.м.); установлены раковина, унитаз и душевая кабина в помещении вновь организованного санузла (помещение N 2 площадью 1, 5 кв.м.), с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Площадь комнаты N N после перепланировки 10, 1 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике дома, площадь квартиры в результате выполненной в квартире перепланировки не изменилась.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе технический паспорт жилого помещения от 26 ноября 2021 года и заключение ООО "Грифон" N 22/02-03-17, согласно которому комнате N в коммунальной квартире организованы два дополнительных санузла, руководствуясь статьями 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, учитывая, что первоначально проектная нагрузка на инженерные системы не предполагала наличие дополнительных санузлов с устройством двух душевых кабин и унитазов в комнате N N, а также в отсутствие доказательств согласования присоединения дополнительного сантехнического оборудования к общедомовой инженерной системе дома 1957 года постройки, с другими собственниками помещений дома, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу частьи 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что в результате выполненных работ фактически произошло изменение технических характеристик комнаты и коммунальной квартиры в целом, которые предполагают использование вновь образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, а принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) выполняются с целью повышения комфортности проживания в нем, что не предполагает его деления на несколько самостоятельных объектов (квартир), не предусмотренных проектом жилого дома, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка помещений может включать выполненные работы, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство туалетов, ванных комнат, прокладку новых трубопроводов, а перепланировка жилых помещений может включать в себя перенос и устройство перегородок, дверных проемов, разукрупнение многокомнатных квартир.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания технического обследования следует, что во вновь образованных помещениях в том числе, организованы два новых санузла, установлены две раковина, две душевых кабины и два унитаза, которые в комнате в коммунальной квартире отсутствовали; водоснабжение и водоотведение вновь образованных жилых помещений осуществлено путем присоединения к существующим сетям, проложенным в местах общего пользования, что привело к увеличению нагрузки на общеинженерные сети.

Между тем выполнение данных работ, в результате которых изменена система водоснабжения и водоотведения дома, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в силу приведенных положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций сторона истца не оспаривала, что такое решение собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Нарушения требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие истцов с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой Ирины Ивановны, Лозового Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи