Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3676/2023[88-4331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Марины Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Дьяченко М.В. по доверенности Кормильцевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Дьяченко М.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.05.1997 между ней и Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В момент заключения договора между покупателем и продавцом произведен расчет, договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Чугуевском Муниципальном предприятии технической инвентаризации (МПТИ). С момента приобретения спорной квартиры истец оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности, выданной Министерством земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение принадлежит Дьяченко М.В. на праве собственности, о чем с ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правообладателем на праве оперативного управления жилого помещения значится ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации".

Истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанную квартиру, и недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности N N от 24.05.2021.

Признать отсутствующим право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ на указанную квартиру и недействительной запись в ЕГРН о регистрации права оперативного управления: N.

Признать право собственности на указанную квартиру за Дьяченко М.В.

Взыскать с Минобороны России государственную пошлину в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное 24.05.2021 право собственности Российской Федерации на указанную квартиру, а также недействительной запись в ЕГРН N N о регистрации указанного права.

Признано отсутствующим зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" на спорную квартиру, а также запись в ЕГРН N N о регистрации указанного права.

Признано право собственности на спорную квартиру за Дьяченко М.В.

С Минобороны России в пользу Дьяченко М.В. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Дьяченко М.В. по доверенности Кормильцева Т.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался ст. ст. 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении п. 52 Пленума N 10/22.

Судом установлен факт приватизации спорной квартиры ФИО2 на основании постановления главы администрации Чугуевского района Приморского края от 09.09.1994 N 707, договора на переду квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N 2106, заключенного между ФИО1 и Шкотовской КЭЧ; факт продажи квартиры ФИО3 покупателю в лице Управления налоговой полиции России на основании договора от 13.09.1994; факт возникновения у Дьяченко М.В. права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи с Управлением налоговой полиции России от 22.05.1997, удостоверенного и зарегистрированного в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установлен факт регистрации права собственности истца на квартиру в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вселение истца в квартиру на законном основании прав собственника, осуществление истцом со дня приобретения квартиры прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, учитывая что факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также нахождение имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, при отсутствии доказательств, подтверждающих оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Дьяченко М.В. на квартиру признается юридически действительным вне зависимости от его последующей государственной регистрации за Российской Федерацией.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации на квартиру, а также зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" на указанную квартиру нарушает права истца.

Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения основных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на рассмотрение дела без учёта доводов истца, подтверждающих возникновение права собственности Российской Федерации, разрешение дела на основании представленных истцом доказательств, выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела Минобороны России, представив суду письменные возражения, ходатайств о запросе дополнительных доказательств не заявляло, доказательств, опровергающих доводы истца не представило, и таким образом самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт внесения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности, а также факт закрепления спорной квартиры на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры "Министерства обороны Российской Федерации" не опровергает выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, о законном приобретении истом права собственности на квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ и признается юридически действительным вне зависимости от последующей государственной регистрации права собственности в 2021 году на квартиру за ответчиком.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 50000 рублей. При этом суд принял во внимание, что ответчик возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, об их чрезмерности не указывал.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательств чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины приводились при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи