Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3678/2023[88-4366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ольги Игоревны к ООО "Вариант Плюс", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Назаровой О.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав объяснения Назаровой О.И. и её представителя Басаргина О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова О.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Вариант Плюс" договор реализации туристского продукта по маршруту Владивосток - Москва - Мальдивы - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 279 000 руб, которая оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ маршрут следования и даты тура изменены: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в Мальдивской Республике ей сообщено, что транзитный рейс "данные изъяты" по маршруту Стамбул - Москва, которым она должна была возвращаться обратно в Россию, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15 апреля 2021г. на основании решения органов государственной власти России. Ответчиком предложен вылет из Мальдивской Республики в Стамбул ДД.ММ.ГГГГ рейсом "данные изъяты", а вылет из Стамбула в Москву осуществлять самостоятельно и за свой счёт, где возможность вылета варьировалась с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложившейся ситуацией и полученной информацией о том, что ей необходимо находится в аэропорту Стамбула длительное время и за свой счет следовать из Стамбула в Москву, с целью своевременного прибытия в Россию для последующего следования ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Владивосток, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрести билеты для возвращения в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены два билета на рейс "данные изъяты" авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 145318 руб. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс согласованы с ООО "ВАРИАНТ ПЛЮС". С целью подтверждения вылета ДД.ММ.ГГГГ и отмены брони на рейс "данные изъяты" по маршруту Мале - Стамбул, она направила ООО "ВАРИАНТ ПЛЮС" копии приобретенных новых авиабилетов.

28 апреля 2021г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства за покупку билетов от 14 апреля 2021 года.

23 июня 2021 г. ответчиком ей было сообщено, что условия по возвращению в Россию не оказаны в связи прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой на основании решения органов государственной власти России, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Считая отказ ответчика незаконным, истец указала, что туристический продукт, включающий в себя обратный маршрут следования, оплачен в полном объёме. Однако ответчик, получивший деньги от авиакомпании за отменённый рейс, не возвратил ей денежные средства за неоказанные по договору услуги обратного следования по маршруту Мале - Стамбул - Москва. Приобретая билеты от ДД.ММ.ГГГГ, она понесла убытки. Истец полагает, что она имеет право на возврат денежной суммы, в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

С учётом уточнения основания и предмета исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, сбереженные ответчиками за часть оплаченных, но неоказанных услуг по обратному следованию по маршруту Мале - Стамбул - Москва. Поскольку определить размер стоимости билетов по указанному маршруту истец не имеет возможности, истец исходила из стоимости фактически понесенных расходов на билеты в размере 145 318 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 145 318 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Первомайским районным судом г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова О.И, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В суде кассационной инстанции Назарова О.И. и её представитель Басаргин О.В. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 25 декабря 2020г. между истцом и ООО "Вариант Плюс" заключен договор реализации туристского продукта по маршруту Владивосток - Москва - Мальдивы - Москва - Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристского продукта составила 279 000 рублей, оплаченная истцом.

В дальнейшем ООО "Вариант Плюс" и истцом изменены маршрут следования и даты: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения органов государственной власти Российской Федерации прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По причине введенных ограничений рейс "данные изъяты" Стамбул - Москва от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Назаровой О.И. предложено вылететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом "данные изъяты" из Мальдивской Республики в Стамбул, где осуществлялись вывозные рейсы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут следования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что авиакомпания Турецкие авиалинии предприняла все необходимые меры для исполнения обязательств перед пассажирами аннулированных рейсов. Направила пассажирам уведомления о необходимости обращения для переоформления авиабилетов. Организовала выполнение вывозных рейсов, с согласия пассажиров переоформляла билеты на вновь организованные вывозные рейсы. В период подходящий для истца (ДД.ММ.ГГГГ), авиакомпания осуществила вывозные рейсы. В связи с чем сделан вывод о том, что ответчиком принимались экстренные меры по организации вывозных рейсов в связи с введением режима повышенной готовности, а эпидемиологическая обстановка, связанная с угрозой распространения COVID-19, является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм права при разрешении настоящего спора.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут следования и приобретены за личные средства авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале - Москва, когда истцу был предложен вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале - Стамбул с последующей организацией вылетов из Стамбула в Москву вывозными рейсами.

Между тем, судами не дана оценка утверждениям истца о том, что вынужденный отказ Назаровой О.И. от туристических услуг в части обратного следования по маршруту Мале - Стамбул - Москва был вызван отсутствием информации о порядке и сроках организации вывозных рейсов по маршруту Стамбул - Москва и указанием ответчика о необходимости истцу самостоятельно организовать вылет по указанному маршруту.

Названные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда применительно к выполнению исполнителем услуг своих обязанностей, установленных Законом о защите прав потребителей по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно, о своевременном извещении пассажиров о времени и сроках вылета с учетом измененного маршрута.

Выводы судов об отсутствии вины ответчиков основаны лишь на ответе авиакомпании АО "Турецкие авиалинии" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о вывозных рейсах за период с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Москва, о направлении уведомлений пассажирам о необходимости обращения для переоформления авиабилетов. Между тем, доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в указанном письме, в материалах дела отсутствуют.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства непреодолимой силы не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения ответчиками своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы указанным положениям закона и акту его толкования не соответствуют, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Назарова О.И. ДД.ММ.ГГГГ смогла самостоятельно приобрети авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мале - Москва, минуя Турцию, организовав своими силами прямой вылет из Мальдивской Республики.

В данном случае судам следовало дать оценку данному факту, и с учётом анализа всех обстоятельств дела установить, имел ли возможность исполнитель договора о реализации туристского продукта с учётом ограничения авиасообщения между Россией и Турцией, надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по организации вылета туристов в Москву и тем самым избежать наступления неблагоприятных последствий, вызванных ограничением авиасообщения.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям, проверить доводы и возражения сторон, дать им правовую оценку, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: