Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3687/2023[88-4384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" к Давыдовой М.В. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств

по кассационной жалобе представителя Давыдовой М.В. - Чайковского А.Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "М-Сервис" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "Служба Текущего Ремонта" с 01.06.2020 по 19.12.2021 являлась управляющей организацией многоквартирного дома "адрес". В указанный период Давыдова М.В. являлась собственником нежилого помещения N в данном доме. При этом услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме она надлежащим образом не оплачивала, в связи чем у нее образовалась задолженность за период с 10.06.2020 по 19.12.2021 в сумме 110 427, 27 руб. На основании договора от 04.05.2022 ООО "Служба Текущего Ремонта" уступило ООО "М-Сервис" право требования с Давыдовой М.В. указанной задолженности. С 04.05.2022 новым кредитором Давыдовой М.В. является ООО "М-Сервис". Врученная ответчице претензия истца от 31.05.2022 о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В своих исковых требованиях ООО "М-Сервис" просило суд (с учетом уточнений) взыскать с Давыдовой М.В. денежные средства в размере 110 195, 92 руб. (принимая во внимание неполные месяцы оказания услуг в июне 2020 и в декабре 2021 - л.д.75) в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2020 по 19.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 05.07.2022 в размере 2 158, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 04.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 110 195, 27 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба Текущего Ремонта".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.08.2022 исковые требования ООО "М-Сервис" удовлетворены. С Давыдовой М.В. в пользу ООО "М-Сервис" взысканы денежные средства в размере 110 195, 92 руб. в счет погашения задолженности по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.06.2020 по 19.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 05.07.2022 в размере 2 158, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 110 195, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой М.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Давыдовой М.В. - Чайковского А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Как видно из доводов жалобы, судебные постановления оспариваются в части выводов о наличии оснований для взыскания задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыдовой М.В. - Чайковский А.Е, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г.Хабаровска, поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Давыдова М.В, являясь с 10.06.2020 собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не оплатила в предусмотренном законом порядке предоставленные ей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10.06.2020 по 19.12.2021, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией ООО "Служба Текущего Ремонта" в сумме 110 195, 27 руб, право требования которой передано по договору уступки права от 04.05.2022 новой управляющей компании ООО "М-СЕРВИС", обслуживающей данный дом с декабря 2021 года, при этом будучи уведомленной (в претензии от 31.05.2022) о заключении указанного договора и о необходимости уплаты истцу суммы задолженности, она обязанность по погашению образовавшегося у нее долга в добровольном порядке не исполнила, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст.210, 249, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной задолженности, исчисленной исходя из площади названного нежилого помещения и размера доли ответчицы в праве на общедомовое имущество.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о наличии у ответчицы спорной задолженности, о переходе к ООО "М-СЕРВИС" права требования этой задолженности и о размере задолженности являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчицы с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Ссылка в жалобе на непредоставление ООО "Служба Текущего Ремонта" услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД отклоняется, как противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суды правильно учли, что доказательств обращения ответчицы в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете стоимости услуг в связи с их непредоставлением или в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не предоставлялось, в то время как наличие таких обращений (в целях уменьшения платы за услуги либо освобождения от оплаты услуг) являлось в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, обязательным.

Рассматривая дело, суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Давыдовой М.В. от исполнения обязанности по оплате предоставленных ей услуг по содержанию общедомового имущества, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод жалобы о неполучении Давыдовой М.В. квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, как на основание для освобождения от внесения платы за указанные услуги, отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании вышеприведенных положений жилищного законодательства РФ, в частности, ст.153, ст.161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых обязанность по своевременной оплате содержания и ремонта общедомового имущества возникла у ответчицы с момента приобретения ею права собственности на нежилое помещение в соответствующем доме. Оснований полагать, что истцу было передано право требования необоснованно начисленной задолженности, у судов не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении в дело утвержденной региональной программы капитального ремонта МКД не состоятельны, поскольку в предмет разбирательства по настоящему делу вопросы проведения капитального ремонта дома не входили, требования о взыскании с Давыдовой М.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений, указанных в акте приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 18.12.2021, выводы судов по существу спора не опровергают и по сути направлены на переоценку доказательств, тогда как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех лиц, фамилии которых приведены в акте от 18.12.2021 (т.1 л.д.130), суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, выполненного на бумажном носителе, и из аудиопротокола (т.1 л.д.137-163) следует, что названное ходатайство ни в письменном, ни в устном виде стороной ответчика не заявлялось.

Дополнительно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя Давыдовой М.В. о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции, поскольку Давыдова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции также отклоняет, так как в суде первой и второй инстанции сторона ответчика не ссылалась на подсудность дела арбитражному суду, соответствующих ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла. При этом из пояснений представителя Давыдовой М.В. в суде кассационной инстанции следует, что принадлежащее ответчице нежилое помещение она в предпринимательских целях не использует. При таких обстоятельствах данный довод не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов и не влечет их отмену.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций. Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыдовой М.В. - Чайковского А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: