Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3718/2023[88-4553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Юрьевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Литвинова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2011 года между Литвиновой О.Ю. и АО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены существенные недостатки, а именно несоответствие конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста ООО "Фаворит Фортуны", составила 783 200 рублей. Претензия истца от 4 февраля 2019 года о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком не удовлетворена.

Литвинова О.Ю. с учетом уточнений просила взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период 17 февраля 2019 года по 10 апреля 2020 года, подлежащей исчислению исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, определенной судебной экспертизой, и сниженной истцом добровольно до 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года, исковые требования Литвиновой О.Ю. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Литвиновой О.Ю. взысканы неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между Литвиновой О.Ю. (участник) и АО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого по акту приема-передачи от 22 апреля 2015 года участнику передано жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В течение гарантийного срока, установленного п. 7.2 договора участия в долевом строительстве от 21 декабря 2011 года (5 лет с момента подписания акта приема-передачи), в квартире истца были выявлены недостатки оконных конструкций и наружных ограждающих конструкций здания.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 3214/2020 по иску Литвиновой О.Ю. к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования истца удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Литвиновой О.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в виде расходов на устранение недостатков оконных конструкций в размере 849 928 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; возмещение судебных расходов.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 3214/2020 Литвинова О.Ю. отказалась от исковых требований к АО "Желдорипотека" в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкции перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в соответствие с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Производство по делу в указанной части прекращено.

4 февраля 2019 года Литвиновой О.Ю. в адрес АО "Желдорипотека" направлена претензия о безвозмездном устранении в течение десяти дней с момента получения существенных строительных недостатков - сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола, недостатков потолка и стен. Претензия оставлена без удовлетворения.

10 апреля 2020 года Литвиновой О.Ю. направлена претензия по поводу недостатков оконных конструкций, и повторно предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с не устранением строительных недостатков наружных стен 11 августа 2021 года истцом предъявлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 994 664 рублей за период с 13 июня 2020 года (возврат претензии за истечением срока хранения почтового отправления) по 17 октября 2020 года, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 30 мая 2022 года N 100 установлены строительные дефекты ограждающих конструкций наружной стены, выявлено, что между несущей конструкцией монолитной железобетонной стеной и облицовочным керамическим кирпичом уложен утеплитель теплоизоляционный из минеральной ваты без влаговетрозащитной паропроницаемой пленки толщиной 200 мм, вместо предусмотренного утеплителя из плит пенополистирольных марки П35 по ГОСТ 15588-86 толщиной 200 мм из-за этого тепловая защита уменьшилась, а тепловые потери увеличились.

Фактическое исполнение не соответствует рабочему проекту альбом чертежей "Жилой дом по "адрес". Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0, 000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1".

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций наружной стены составила 576 415, 20 рублей, что включает работы по демонтажу светопрозрачных конструкций (окон, балконных дверей) для предотвращения поломки при демонтаже облицовочного кирпича с сохранением материалов; разобрать по всей площади наружной стены в границах балкона квартиры облицовочный кирпич; демонтировать в границах балкона квартиры весь утеплитель из минеральной ваты (t=200мм) и крепежные элементы удерживающие минеральную вату; установить утеплитель суммарной толщиной 200 мм из плит пенополиизоцианурата (ПИР), как менее пожароопасный (категория Г1) по сравнению с пенополистиролом марки П35 по ГОСТ 15588-86 (категория Г1-Г2); восстановить все демонтированные конструкции в обратном порядке, а также оштукатурить и окрасить фасадной краской междуэтажные пояски перекрытий в соответствии с проектом альбом чертежей "Жилой дом по "адрес". Вторая очередь. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения выше 0.000. Шифр 2004.057.1500.1501-АС1.1" см. лист 92, вывоз и утилизация строительного мусора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 30 мая 2022 года N 100, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца неустранением в установленные сроки недостатков жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 февраля 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 500 рублей, а также о взыскании с АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика уменьшил ее размер с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанные выводы законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец не заявляла в пределах гарантийного срока требования об устранении недостатков ограждающих конструкций наружной стены, указав, что вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что соответствующие претензии истцом ответчику предъявлялись, не исполнение требования о безвозмездном устранении недостатков наружных стен квартиры в разумный срок влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из претензий от 4 февраля 2019 года, 10 апреля 2020 года усматривается, что Литвинова О.Ю. обращалась к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, указывая о промерзании стен, и что ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют установленным требованиям и нормативам (т.2, л.д.74-77).

Доводы АО "Желдорипотека" о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа не могут быть удовлетворены в связи с отказом истца от исковых требований об устранении дефектов по ранее рассмотренному делу N 2-3214/2020 несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судом принят отказ от исковых требований к АО "Желдорипотека" в части возложения обязанности произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкций перекрытий с приведением к нормативному состоянию параметры микроклимата в помещении квартиры. Производство по делу в указанной части прекращено.

Из материалов дела не следует, что истцы при рассмотрении гражданского дела N 2-3214/2020 отказалиась от требований об устранении заявленных в рассматриваемом деле дефектов наружных ограждающих конструкций здания, поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения указанных в иске недостатков.

Ссылка на нарушение судом принципа независимости экспертов при проведении судебной экспертизы не обоснован, поскольку принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 30 мая 2022 года N 100, данное по результатам судебной строительной экспертизы, полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, эксперты предупреждены по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доводы стороны ответчика относительно допущенных экспертами нарушений сводятся к несогласию с выводами экспертов, по существу не опровергая их.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Исходя из изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.

Указание в жалобе АО "Желдорипотека" на то обстоятельство, что экспертами ошибочно указано о фактическом применении в спорном доме утеплителя - минеральной ваты, в то время как в качестве утеплителя использовались плиты из каменной ваты на основе пород базальтовой группы, отклоняется, поскольку не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в то время как экспертами проводился визуальный осмотр и замер толщины утеплителя посредством вскрытия части ограждающих конструкций наружной стены, что также следует из фототаблицы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что указанный экспертом материал для замены установленного утеплителя, является горючим материалом, при этом его стоимость выше утеплителя, установленного в проекте, и схожего по теплопроводным и иным характеристикам, не являтется заслуживающей внимания, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил.

Доводы о том, что суд при назначении экспертизы не включил в определение все вопросы ответчика, в том числе, о возможности восстановления микроклимата после замены светоотражающих конструкций, на правильность судебного акта не влияют, поскольку в силу положений статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Настаивая на отмене судебных постановлений, заявитель жалобы ссылается на то, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2022 года (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) и 9 декабря 2022 года (при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства), с приведением мотивов, по которым суды пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о том, что судом не исследован технический паспорт объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию, в которых в качестве утеплителя указан материал базалит, не состоятельны, поскольку все представленные доказательства оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая изложена в решении суда.

Доводы жалобы на иную стоимость работ по замене фактически установленного утеплителя, рассчитанную специалистами-сметчиками АО "Желдорипотека", приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи