Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3729/2023[88-4484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" на решение Мирнинского районного суда от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023 по делу по иску Иевлева И.В, к ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 10.04.2017 заключил с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого общество обязалось в первом квартале 2020 года построить квартиру общей проектной площадью 39, 30 кв. м в многоквартирном жилом доме "адрес"

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 532 700 рублей. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства им исполнены.

16.02.2022 составлен акт приема-передачи квартиры общей площадью 32, 6 кв. м.

12.07.2022 он направил застройщику претензию, в которой просил в связи с существенным уменьшением площади квартиры вернуть денежные средства в размере 159 900 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 3 979 910, 10 рублей, ответа на которую также не последовало.

Просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2017 N, в размере 261 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 29.08.2022 в размере 2 197, 78 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.04.2021 по 16.02.2022 в размере 312 568, 62 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

Решением Мирнинского районного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" в пользу истца взыскана сумма в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2017 N, в размере 159 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191, 58 рублей, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда- 10 000 рублей, штраф - 230 545, 79 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" просит отменить оспариваемые судебные акты в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер взысканной неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца, также суд необоснованно не снизил размер штрафа. Просит снизить размер неустойки до 200 000 рублей, штраф - до 100 000 рублей.

Иевлев И.В, представитель ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из условий договора от 10.04.2017 N N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес" суды установили срок передачи объекта долевого строительства - первый квартал 2020 года. Также установили, что квартира передана Иевлеву И.В. в нарушение указанного срока - 16.02.2022, площадь переданной квартиры не соответствовала площади, предусмотренной условиями договора.

Разрешая спор, суды, установив в действиях застройщика нарушение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, а также нарушение условий договора в связи с несоответствием фактической общей площади объекта долевого строительства, переданного истцу, и общей проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, пришли к выводу о праве истца на взыскание денежных средств, составляющих разницу сумм площадей, и неустойки.

Выводы суда соответствуют нормам права, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения срока обязательства, не влекут отмену судебных постановлений в оспариваемой части.

В соответствии с действующим правовым регулированием гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обсуждался судами двух инстанций.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, и снизил неустойку до 300 000 рублей. С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Выводы судов мотивированы, правовое обоснование приведено в судебных актах.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы - 230 545, 79 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для иного определения размера штрафа не установилввиду соразмерности штрафа последствиям, наступившим в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств при определении сумм неустойки являются необоснованными. Установление обстоятельств, влияющих на размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах данного дела, является компетенцией судов, рассматривающих дело, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судебные акты приняты при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи