Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3733/2023[88-4544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Галины Алексеевны, Рязанцева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Трест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азия Трест" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Рязанцева Г.А, Рязанцев А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Азия Трест" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 года между Рязанцевой Г.А, Рязанцевым А.Л. и ООО "Азия Трест" заключен договор долевого участия в строительстве N 22/13/94/ФЗ2 2-комнатной "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 4 528 935 рублей. Условиями договора определен срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2021 года (п. 1.6 договора), срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.7 договора).

В установленный срок дом застройщиком не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан участникам, в связи с чем, 1 апреля 2022 года истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой на введение Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года моратория на выплату неустойки и иных штрафных санкций.

Рязанцева Г.А, Рязанцев А.Л. просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в 328 196, 83 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Азия Трест" в пользу Рязанцевой Г.А. и Рязанцева А.Л. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 года N 22/13/94/ФЗ2 за период с 20 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 53 064 рублей, штраф 27 532 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе представитель ООО "Азия Трест" выражает несогласие с состоявшимися по данному делу судебными постановлениями в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, поскольку в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 479 срок исполнения обязательства на момент рассмотрения исковых требований не наступил, более того, удовлетворение требования истцов привело бы к нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства.

В письменных возражениях представитель истцов пролагая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судами установлено, что 25 июня 2019 года между Рязанцевой Г.А, Рязанцевым А.Л. и ООО "Азия Трест" заключен договор долевого участия в строительстве N 22/13/94/ФЗ2 2-комнатной "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 4 528 935 рублей.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2021 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

1 апреля 2022 года истцами направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Как следует из ответа ООО "Азия Трест" от 19 апреля 2022 года (исх. 183/22), о передаче объекта долевого строительства истцам будет сообщено дополнительно. В связи с введением моратория оплата неустойки не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 309, 422 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, соглашения между сторонами о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве N 22/13/94/ФЗ2 в части сроков передачи объекта долевого строительства - не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, суд определилпериод начисления неустойки с 20 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года и размер неустойки 106 128, 04 рублей.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, требование о выплате неустойки в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, в связи с чем, установив законность требований о выплате неустойки, взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, не установилоснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанные выводы законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе о необоснованном удовлетворении требования истцов о взыскании штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей со ссылками на то, что судами не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Предложенный ответчиком подход к применению постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 20 февраля 2022 года, то есть еще до введения моратория, освобождающего застройщика от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи