Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3789/2023[88-4522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фроловой Людмилы Витальевны на решение Намского районного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года по делу по иску Фроловой Людмилы Витальевны к Фроловой Татьяне Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора Потаповой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит ей на праве собственности. До смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом принадлежал ей и умершему на праве общей долевой собственности, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в наследство, другие наследники безвозмездно отказались от своих долей в ее пользу, ответчик получила компенсацию долю денежными средствами. Регистрация Фроловой Т.Г. в жилом помещении ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Соглашение о сохранении права пользования сторонами не заключалось, Фролова Т.Г. фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходов на содержание и оплату коммунальных платежей не несет, ввиду чего утратила право и подлежит выселению.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, настаивает на их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Сведения о рассмотрении дела в установленном порядке размещены на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фролова Л.В. является собственником жилого помещения общей площадью "данные изъяты".м, расположенного по "адрес" Республики Саха (Якутия).

Фролова Т.Г. является дочерью Фроловой Л.В. и Фролова Г.Г, согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 19 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 18 постановления Пленума N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом семьи собственника, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер в силу возникших между сторонами неприязненных отношений, Фролова Т.Г. другого жилья не имеет, желает проживать в спорном жилом доме, в чем истцом чинятся препятствия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об утрате Фроловой Т.Г. как бывшим членом семьи Фроловой Л.В. право пользования спорным жилым помещением, судебными инстанциями обоснованно указано, что в силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу установлено, что на момент передачи жилого дома по договору приватизации Фролову Г.Г, Фролова Т.Г. имела равные права на приватизацию спорного жилого помещения, в настоящее время иного жилого помещения не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств по доводам, приведенным в жалобе, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Намского районного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроловой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи