Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3797/2023[88-4527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкичевой Елены Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Скоржевской Анастасии Павловны к индивидуальному предпринимателю Семкичевой Елене Витальевне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года отменено решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по иску Скоржевской А.П. к ИП Семкичевой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Скоржевской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ N-лс у. Изменена формулировка основания увольнения на расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку. В пользу Скоржевской А.П. с ИП Семкичевой Е.В. взысканы заработная плата в размере 227 248, 32 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Скоржевская А.П. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года, указывая, что при вынесении указанного судебного акта коллегия суда апелляционной инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, исходила из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем, согласно которой среднедневной заработок истца составлял 1 092, 54 рублей.

Между тем, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Скоржевской А.П. к ИП Семкичевой Е.В. о взыскании недоначисленных и невыплаченных надбавок, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен среднедневной заработок Скоржевской А.П. в размере 1983, 81 рублей.

Указывая, что вступившее в законную силу 14 октября 2022 года решение суда является вновь открывшимся обстоятельством, одновременно заявляя о восстановлении процессуального срока для подачи названного заявления, просила восстановить процессуальный срок и пересмотреть апелляционное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года заявление Скоржевской А.П. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скоржевской А.П. к индивидуальному предпринимателю Семкичевой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено, возобновлено апелляционное производство.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель в кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что истица не доказала уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении стороны ответчика о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления Скоржевской А.П, и наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В письменных возражениях Скоржевская А.П. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока, Скоржевская А.П. указала на позднее получение документа, подтверждающего открытие обстоятельства, являющегося, по ее мнению, основанием к пересмотру судебного постановления.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при рассмотрении названных заявлений установила, что решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, заявленное Скоржевской А.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, вступило в законную силу 14 октября 2022 года. Поскольку рассматриваемое заявление было направлено Скоржевской А.П. в суд 16 января 2023 года, применяя положения ст.108, ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, доводы кассационной жалобы о пропуске Скоржевской А.П. процессуального срока опровергаются представленной в материалы дела квитанцией ФГУП "Почта России" о направлении заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, то срок обращения с данным заявлением в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене судебного постановления явиться не могут, поскольку материалам дела подтверждается, что Семкичева Е.В. посредством телефонограммы, отправления по электронной почте была извещена. Электронное обращение имеет статус доставленного ДД.ММ.ГГГГ, что признается заблаговременным и надлежащим.

Кроме того, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, Семкичева Е.В. указывает на дату и время судебного заседания, назначенного Верховным судом Республики Саха (Якутия) на ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении стороны судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи является правом суда при наличии организационной возможности обеспечить такое проведение, в том числе с учетом своевременности заявленного ходатайства.

Довод о ненаправлении судом в адрес Семкичевой Е.В. заявления Скоржевской А.П. о восстановлении процессуального срока обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого определения, не является, поскольку такая обязанность возлагается процессуальным законом на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Кроме того, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Скоржевской А.П. о восстановлении процессуального срока было отказано. Нарушений процессуальных прав Семкичевой Е.В. не допущено.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном постановлении в оспариваемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкичевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи