Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3800/2023[88-4540/2023]

12 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Золотова И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г.Находки Приморского края от 28.09.2022 и апелляционное определение Находкинского городского суда от 12.01.2023 по делу по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Золотову И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение "адрес" общей площадью 307, 8 кв. м

В связи с неисполнением обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт у Золотова И.В. за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 33 801, 12 рублей.

Истец просил взыскать с Золотова И.В. указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 1 214 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки Приморского края от 28.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены, с Золотова И.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 33 801, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 214 рублей.

В кассационной жалобе Золотов И.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

С учетом положений краевой программы "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2055 годы", утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 N 513-па обязанность собственников помещений многоквартирного дома "адрес" по внесению взносов на капитальный ремонт возникла с 01.10.2014.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме задолженность за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обязанности ответчика в силу закона уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение является пристройкой к зданию многоквартирного дома, не имеет с ним общих конструктивных элементов, за исключением общего входа в расположенную в переделах многоквартирного дома часть нежилого помещения общей площадью 28, 2 кв. м, повторяющиеся в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением обоснования. Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил, что нежилое помещение "адрес" принадлежащее ответчику, является встроенно-пристроенными в жилой дом, имеет с ним общий адрес, а также непосредственную конструктивную связь (общий фундамент и несущие стены, единую систему холодного водоснабжения и водоотведения, единый земельный участок). Доказательств, подтверждающих, что помещение является обособленным, может существовать отдельно от многоквартирного дома, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами в силу требований статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Оценка доказательств дана судами с учетом требований закона об их допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки Приморского края от 28.09.2022 и апелляционное определение Находкинского городского суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотова И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина