Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3807/2023[88-4551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Светланы Викторовны к Верховой Ульяне Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе представителя Верховой Ульяны Дмитриевны - Андрияновой Ирины Валерьевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения ответчика Верховой У.Д, ее представителя Андрияновой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Самойловой С.В, ее представителя Хариной Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова С.В. обратилась в суд с иском к Верховой У.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 апреля 2022 года в групповом чате " "данные изъяты"", размещенном на платформе мессенджера WhatsApp, Верховой У.Д. были распространены сведения о действиях Самойловой С.В, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, о том, что при подписании соглашения с ООО " "данные изъяты"" (работником которого является истец) о намерениях в приобретении жилого помещения по адресу: "адрес", Самойлова С.В. приняла от супруга Верховой У.Д. 100 000 рублей наличных денежных средств, внесение которых впоследствии не было оформлено и учтено при производстве итоговых расчетов по сделке, тем самым ответчик обвинила Самойлову С.В. в совершении в отношении нее мошеннических действий путем завладения и присвоения денежных средств. Кроме того, указанные ложные сведения были доведены ответчиком до руководства Самойловой С.В..

Самойлова С.В. просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Самойловой С.В. сведения (утверждения), распространенные Верховой У.Д. 28 апреля 2022 года посредством размещения на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате " "данные изъяты"" в отношении Самойловой С.В.: "... Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли... "; "Мой муж отдал 100 т.р. Светлане... "; "Светлане с отдела продаж"; "... обманывать счастливых людей... ": "Ну и мутная схемка мимо кассы получается... "; "Вот по такой схеме нас и развели... "; "Пойдем вместе писать о мошенничестве"; "накажем нечестного человека... "; обязать Верхову У.Д. разместить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение указанных недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены; запретить Верховой У.Д. дальнейшее распространение недостоверных сведений о Самойловой С.В.; присудить в пользу Самойловой С.В. на случай неисполнения Верховой У.Д. в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части; взыскать с Верховой У.Д. в пользу Самойловой С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Самойловой С.В. сведения (утверждения), распространенные Верховой У.Д. 28 апреля 2022 года посредством размещения на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате " "данные изъяты"": "... Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли... "; "Мой муж отдал 100 т.р. Светлане... "; "Светлане с отдела продаж"; "... обманывать счастливых людей... ": "Ну и мутная схемка мимо кассы получается... "; "Вот по такой схеме нас и развели... "; "Пойдем вместе писать о мошенничестве"; "накажем нечестного человека... ". На Верхову У.Д. возложена обязанность разместить в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: разместить сообщение на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате "Новый Де-Фриз", о том, что указанные выше текстовые сообщения не соответствуют действительности. Верховой У.Д. запрещено дальнейшее распространение недостоверных сведений о Самойловой С.В... На случай неисполнения Верховой У.Д. в 3-дневный срок решения суда по настоящему делу постановлено взыскать с ответчика в пользу Самойловой С.В. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части. С Верховой У.Д. в пользу Самойловой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Верховой У.Д. Андриянова И.В. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления. Указывает, судами первой и апелляционной инстанций не были в полном объеме исследованы материалы дела, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцу (объяснения ответчика, показания свидетелей). Полагает, что опубликованные ответчиком сообщения являются оценочными суждениями; были опубликованы ответчиком только с целью выяснения у остальных собственников домов порядка бронирования дома без намерения причинения вреда лично истцу; обвинений истца в совершении мошеннических действий ответчик не высказывала. Обращает внимание, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не обращалась в правоохранительные органы по факту распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

В письменных возражениях истец полагает судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между ООО "данные изъяты"" в лице представителя Самойловой С.В. и Чумаковой (Верховой) У.Д. заключено соглашение о намерениях, предметом которого является подготовка проекта договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес".

28 апреля 2022 года в групповом чате " "данные изъяты"", размещенном на платформе мессенджера WhatsApp, Верховой У.Д. инициирована переписка между участниками группы. Со стороны Верховой У.Д. были размещены сообщения следующего содержания: "... Мы бронировали таун за 100 000 р, вышли на сделку, но деньги нам с итоговой суммы так и не вычли... "; "Мой муж отдал 100 т.р. Светлане... "; "Светлане с отдела продаж"; "... обманывать счастливых людей... ": "Ну и мутная схемка мимо кассы получается... "; "Вот по такой схеме нас и развели... "; "Пойдем вместе писать о мошенничестве"; "... накажем нечестного человека... ".

На момент указанных событий группа "Новый Де-Фриз" состояла из 237 участников.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, общую смысловую направленность текста высказываний, опубликованных ответчиком в сети Интернет, пришел к выводу о том, что сведения о фактических обстоятельствах, размещенные ответчиком посредством размещения на платформе мессенджера WhatsApp в групповом чате " "данные изъяты"", носят порочащий истца характер, факт распространения данных сведений доказан истцом и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия дополнительно указала, что из материалов дела, из содержания и смысловой направленности оспариваемых истцом сведений в исследуемом контексте следует, что ответчик заявляет о совершении истцом мошеннических действий, направленных на присвоение денежных средств ответчика, в обход условий заключенного соглашения о намерениях и впоследствии заключенного договора купли-продажи, имевших место в действительности, содержат утверждения о фактах неэтичного поведения истца, совершения ею нечестного поступка. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 61, 67 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о достоверности изложенных сведений, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о соответствии действительности изложенных сведений (факта передачи денежных средств), со ссылкой на показания свидетелей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не подтверждающие распространенные сведения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, отклонили как необоснованные доводы ответчика о том, что ею дано оценочное суждение изложенное в текстовых сообщениях размещенных в групповом чате " "данные изъяты"" на платформе мессенджера WhatsApp, которое не имеет порочащего характера и не влечет гражданско-правовой ответственности, указав, что с учетом формы высказывания, содержания выражений, смысловой нагрузки, сообщения ответчика содержат утверждения о фактах неэтичного поведения истца, совершения ею нечестного поступка, поскольку ответчик в сообщениях заявляет о совершении истцом мошеннических действий, направленных на присвоение денежных средств ответчика, в обход условий заключенного соглашения о намерениях и впоследствии заключенного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали материалы дела, представленные ответчиком доказательства, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу (расписки, информации о безналичном переводе денежных средств), а также наличия иных достоверных доказательств подтверждающих указанный факт, при том, что само соглашение о намерениях, заключенное ответчиком, не содержит условий о необходимости внесения денежных средств при его заключении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верховой Ульяны Дмитриевны - Андрияновой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи