Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3873/2023[88-4535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Александра Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Береснева А.В. по доверенности Першина А.В, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Боблаковой К.И, судебная коллегия

установила:

Береснев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 03.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО. 23.11.2021 произошел страховой случай, а именно в результате ДТП механические повреждения получило принадлежащее ему транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты". Оформление документов о ДТП осуществлялось с использованием аккаунта аварийного комиссара ФИО10 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в данном ДТП признан второй участник. 07.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.12.2021 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба и определена в нарушение требований законодательства об ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 600 рублей. 10.01.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 04.03.2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 600 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 по 16.06.2022 в размере 325 926 рублей, а также неустойку начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения в размере 1 906 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 95 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.06.2022 исковые требований удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Береснева А.В. доплату страхового возмещения в размере 190 600 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 по 16.06.2022 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 95 300 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также неустойку в размере 1% в день, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленную из суммы 190 600 рублей, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 200000 рублей. В остальной части иска отказать.

Разрешен вопрос о взыскании с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлины 8 056 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Боблакова К.И. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Береснева А.В. по доверенности Першин А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями части 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пп "б" п. 2, п. 4, п. 5 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108". Установив, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 года N 1108, пришел к выводу о наличии обязанности страховой компании возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы 400 000 рублей. При решении вопроса о довзыскании суммы страхового возмещения, судом взято за основу экспертное заключение от 16.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 290600 рублей. Принимая во внимания выплаченную сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, суд довзыскал с ответчика страховое возмещение в размере 190600 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскана неустойка за период с 28.12.2021 по 16.06.2022, сниженная судом в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей. Также на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, исчисленная из суммы 190 600 рублей, но не более лимита страхования в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принял во внимание, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. В связи с этим, размер штрафа, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составил 95 300 рублей (190600 x 50%).

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный аварийным комиссаром в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно соблюдения участниками ДТП Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, повторяют аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе. Аналогичным доводам дана правильная правовая оценка судами двух инстанций, с которой следует согласиться, при этом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи