Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3884/2023[88-4543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Константина Серафимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, пени, судебных расходов, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к Кузину Константину Серафимовичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Кузина Константина Серафимовича по доверенности Маркову Марину Юрьевну, судебная коллегия

установила:

Кузин Константин Серафимович (далее - Кузин К.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) с требованием о взыскании с последнего задолженности по договору займа в размере 1 580 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 422 249, 75 рублей, пени в размере 59 205 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере 5 000 рублей, с учётом уточнений.

В обоснование доводов иска истец ссылался на то, что на основании договора займа от 11.08.2021 он передал ООО "Техстрой" денежные средства в размере 1 580 000 рублей под 120 % годовых сроком до 31.12.2021. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался возвращать сумму долга ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За нарушение срока возврата денежных средств условиями договора предусмотрена уплата неустойки. Между тем, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени. Кузин К.С. направил в адрес ООО "Техстрой" претензию с требованием о возврате долга, процентов и уплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требования, истец обратился в суд настоящим иском.

ООО "Техстрой" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительной сделкой, в обоснование доводов ссылаясь на то, что подпись в договоре займа от 31.08.2021 от имени генерального директора Гаврилица Максима Викторовича в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду отсутствия на это указания в договоре, выполнена при помощи факсимильного воспроизведения.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022 исковые требования Кузина К.С. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Кузина К.С. сумму займа в размере 1 580 000 рублей, проценты по договору в размере 422 249 рублей 75 копеек, неустойку в размере 59 205 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 514 рублей, по оплате юридических услуг - 5000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техстрой" к Кузину К.С. отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 10.10.2022 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Техстрой" сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023 с учётом определения об исправлении описки от 30.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Кузина К.С. неустойку в размере 30 332 рубля 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 254 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина К.С. о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техстрой" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи руководителя ООО "Техстрой". Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о возникновении у общества обязанности платить проценты по договору и неустойку.

В представленных возражениях Кузин К.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кузина К.С. по доверенности Маркова М.Ю. по доводам кассационной жалобы возражала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Техстрой" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11.08.2021 между Кузиным К.С. и ООО "Техстрой" в лице генерального директора Гаврилица М.В. заключен договор займа, по условиям которого Кузин К.С. обязался передать ответчику в долг сумму в размере 1 600 000 рублей сроком до 31.12.2021 под 120 % годовых. Согласно условиям договора, сумма займа передаётся заемщику путем перечисления на расчетный счет в кредитной организации и считается переданной в момент её зачисления на банковский счёт заёмщика. Гашение займа производится по графику платежей, согласно приложению N 1 к договору займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 01 процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа, 11.08.2021 Кузин К.С. перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 580 000 рублей, в назначении платежа указано: "договор займа от 11.08.2021 (без номера)".

Ответчик сумму займа не возвратил, уплату процентов не произвел.

15 августа 2022 года Кузин К.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в срок до 1 сентября 2022 года суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплате неустойки за нарушение срока возврата займа и расторжении договора займа. Однако сумма займа Кузину К.С. не возвращена, проценты не уплачены.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 395, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ. И исходил из того, что использование при заключении договора займа факсимильного воспроизведения подписи не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен, как и не свидетельствуют о недействительности договора. Установив факт заключения договора займа и факт передачи Кузиным К.С. ответчику ООО "Техстрой" денежных средств во исполнение данного договора, принимая во внимание неисполнение ООО "Техстрой" договорных обязательств, суд взыскал с ответчика сумму займа, предусмотренные договором проценты, неустойку.

В связи с удовлетворением основных требований истца, суд посчитал возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворить производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов по договору займа. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец Кузин К.С. не оспаривал факта использования генеральным директором ООО "Техстрой" Гаврилица М.В. своей факсимильной подписи при заключении договора займа, о чём сторонам было известно. Поскольку ООО "Техстрой" приняло от Кузина К.С. денежные средства на основании договора займа, при котором соглашение об использовании факсимиле заключено сторонами устно и подтверждено конклюдентными действиями руководителя ООО "Техстрой", заверившего свою подпись печатью юридического лица, подлинность которой не оспаривалась, с учётом принятия ответчиком денежных средств и при отсутствии доказательств получения денег на иных условиях, суд не нашел оснований считать договор займа между сторонами незаключенным. Также суд не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным.

Между тем, суд посчитал необходимым изменить размер неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства. Поэтому начисленная неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 исключена судом апелляционной инстанции из взысканных сумм. Также суд пересчитал сумму взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела. Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подписи генерального директора ООО "Техстрой" в договоре займа, в связи с чем спорный договор не проверен в части определения способа нанесения подписи от имени Гаврилица М.В. в договоре, отклоняется поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, принимая во внимание тот факт, что Кузин К.С. не оспаривал факт подписания Гаврилица М.В. договора с использованием своей факсимильной подписи.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Иные доводы жалобы об отсутствии у ООО "Техстрой" обязанности платить проценты по договору и неустойку выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.12.2022 в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.03.2023 с учётом определения того же суда об исправлении описки от 30.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи