Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3891/2023[88-4661/2023]

88-4661/2023

11 мая 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Игнатовой Светланы Сергеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 27 мая 2022 года об отказе в принятии заявлений о разъяснении судебного приказа и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖэК" к Игнатовой Светлане Сергеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества

установил:

26 мая 2022 года Игнатова С.С. обратилась в суд с заявлениями от 3 мая 2022 года и от 20 мая 2022 года о разъяснении судебного приказа от 5 марта 2021 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 27 мая 2022 года Игнатовой С.С. отказано в принятии заявлений о разъяснении судебного приказа.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатова С.С. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г.Арсеньева от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года. Указывает, что в апелляционном определении отсутствуют сведения о возбуждении гражданского дела в суде апелляционной инстанции и присвоении судом апелляционной инстанции номера гражданскому делу, отсутствуют документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, что указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе. Отсутствуют сведения о номере дела, присвоенном в суде первой инстанции; не отражены сведения об имени и отчестве судьи суда апелляционной инстанции, не указан адрес совещательной комнаты. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции не были учтены изложенные в жалобе доводы. Считает, что обжалуемые судебные постановления не подписаны, поскольку слово "подпись" означает собственноручно написанную фамилию. Обращает внимание, что отказ в принятии заявления о разъяснении судебного акта законом не предусмотрен.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 29 судебного района г.Арсеньева вынесен судебный приказ N 2-553/2021-29 о взыскании с Игнатовой С.С. в пользу ООО УК "ЖэК" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 18 754, 70 рублей, судебных расходов в размере 470 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 14 апреля 2021 года судебный приказ N 2-553/2021-29 от 5 марта 2021 года отменен по заявлению Игнатовой С.С.

26 мая 2022 года Игнатова С.С. обратилась к мировому судье с заявлениями от 3 мая 2022 года и от 20 мая 2022 года о разъяснении судебного приказа от 5 марта 2021 года, ссылаясь, на то, что судебный приказ был вынесен незаконно и необоснованно; требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖэК" не являются бесспорными; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение должнику заявления о вынесении судебного приказа, а также копий приложенных к нему документов. Не направив и не вручив должнику указанные документы, взыскатель и суд лишили Игнатову С.С. возможности ознакомиться с содержанием заявления и копий документов, представить возражения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г.Арсеньева от 27 мая 2022 года в принятии заявлений о разъяснении судебного приказа Игнатовой С.С. отказано.

Отказывая Игнатовой С.С. в принятии заявлений о разъяснении судебного приказа, и.о. мирового судьи ссылаясь на положения части 4 статьи 1, части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, указал, что судебный приказ отменен по заявлению Игнатовой С.С, кроме того, имеется решение мирового судьи по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, возможность применения аналогии закона или аналогии права в гражданском процессе допускается при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Между тем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеется норма, предусматривающая возможность разъяснения решения суда.

Таким образом, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судами по настоящему делу применен ошибочно.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов, не повлекли принятия неправильных по существу судебных актов.

В силу статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и которое не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Учитывая, что судебный приказ N 2-553/2021-29 от 5 марта 2021 года о взыскании с Игнатовой С.С. в пользу ООО УК "ЖэК" задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в соответствии со статьей 129 ГПК Российской Федерации отменен судом 14 апреля 2021 года, из чего следует, что судебный приказ не подлежит исполнению, и, соответственно правовые основания для разъяснения судебного приказа по правилам статьи 202 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя о несоответствии обжалуемых определений требованиям гражданского процессуального законодательства подлежат отклонению в силу следующего.

Положения части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации закрепляют содержание определения суда, в котором должны быть указаны:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Обжалуемое апелляционное определение содержит номер дела, присвоенный в суде апелляционной инстанции (11-60/2022), указано место вынесения определения - г. Арсеньев, при этом законодательством не предусмотрено указание адреса совещательной комнаты, в которой принимается определение суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 7 ГПК Российской Федерации гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. Дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Из буквального толкования данных законоположений следует, что состав суда первой и апелляционной инстанций - это судьи конкретного суда соответствующей инстанции, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления Игнатовой С.С. мировым судьей и частной жалобы Игнатовой С.С. в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Обжалуемые судебные постановления содержат подписи судей соответствующего суда, при этом закон не устанавливает обязанности ставить собственноручную расшифровку подписи, поскольку данные о составе суда имеются в вводной части судебного постановления.

Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации которые могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская