Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3915/2023[88-4566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсукова Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года по делу по иску товарищества собственников жилья "Дружный дом" к Барсукову Андрею Сергеевичу о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Дружный Дом" обратилось в суд с иском к Барсукову А.С, указав, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу судебным актом на Барсукова А.С. была возложена обязанность восстановить вентиляционную шахту в "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние согласно рабочей документации в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования исполнительного документа. Между тем, Барсуковым А.С. был демонтирован вентиляционный короб только со стороны принадлежащего ему жилого помещения, тогда как вторая часть короба перекрывает вентиляционную шахту. Полагая, что монтирование короба, перекрывающего 80% прохода шахты, длиной 2 метра вниз, является вмешательством в общедомовые инженерные системы, является переустройством жилого помещения, просило возложить на ответчика обязанность демонтировать короб, установленный в вентиляционной шахте N в 1 подъезде МКД N по "адрес" "адрес" на 26 техническом этаже (что соответствует N этажу подъезда), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, настаивает на их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве истец полагал оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года ходатайство представителя ТСЖ "Дружный дом" об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что Барсуков А.С. является собственником "адрес" "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Дружный дом".

Решением Кировского районного суда от 11 декабря 20202 года по гражданскому делу N2-1396/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, на Барсукова А.С. возложена обязанность восстановить вентиляционную шахту в "адрес" в первоначальное состояние согласно рабочей документации в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденными Постановлением гласного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N64, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, видеозаписи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату обращения в суд с настоящим иском в вентиляционной шахте N в МКД N на уровне N этажа в шахту была встроена конструкция, частично перекрывающая шахту по ширине. Учитывая, что ранее вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в принадлежащей Барсукову А.С. квартире произведена перепланировка вентиляционного канала (дымохода), предназначенного для обслуживания более одного помещения "адрес" "адрес", относящегося к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения дела указанная конструкция в вентиляционной шахте отсутствовала, суд указал, что решение в части возложения на Барсукова А.С. обязанности исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением требований. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Барсукова А.С. в пользу ТСЖ "Дружный Дом" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части оценки доказательств, нарушения норм процессуального права при получении доказательств, из обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанции подробный анализ доказательств, основанный на положениях ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции оснований признать доказательства недопустимыми не установили.

Согласно акту осмотра ТСЖ "Дружный Дом" от ДД.ММ.ГГГГ в результате видео-осмотра вентиляционной шахты установлено, что вентиляционный короб, встроенный из жилого помещения N, демонтаж которого собственник обязан был провести и восстановить вентиляционную шахту в первоначальное состояние в рамках судебного дела N, не демонтирован, шахта не восстановлена.

В отчете о проведенном обследовании вентиляционных шахт от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Гидромастер ДВ", указано, что при обследовании шахты 6/26 видны металлические перемычки; встроен короб (вниз ~ на 2 м), электропроводка, металлический профиль, перекрытие ширины проема на 2/3; проем перекрыт строительным мусором.

Наличие в шахте конструкции на глубине 18 - 20 метров от технического этажа (пола) также подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе, справка АНО "Жилищный обслуживающий центр "Калинина 94" об осмотре вентиляционной шахты кухни, находящейся в "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", явились основанием полагать требования настоящего иска удовлетворенными ответчиком добровольно.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи