Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3990/2023[88-4727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года по делу по иску Потапова Максима Дмитриевича к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций о признании незаконным приказа, отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, пояснения представителя Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - Ярыгина Н.С, заключение прокурора Нишоновой Ф.А,

УСТАНОВИЛА:

Потапов М.Д. обратился в суд с названным иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N принят на должность начальника "данные изъяты" "адрес" "адрес" по охране Партизанского муниципального района" с выполнением работ "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, систематическое нарушение служебной дисциплины и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности.

Указывая, что с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, является председателем первичной профсоюзной организации, введен в состав краевого комитета Приморской профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, о чем работодатель был им проинформирован, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить срок для его обжалования, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить в должности начальника караула 65 пожарной части по охране Партизанского муниципального района" и с. "данные изъяты" охране Партизанского муниципального района - филиал ГКУ ПК по пожарной безопасности ГО ЧС, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 597 498, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы; признать незаконным отказ о переводе на должность пожарного.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда отменено по процессуальным основаниям (несоответствие оглашенной части решения его резолютивной части), по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года решение Находкинского городского суда вновь отменил, по делу принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Потапов М.Д. восстановлен в должности начальника "данные изъяты" Партизанского муниципального района - филиал государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с ДД.ММ.ГГГГ, с Государственного казенного учреждения "адрес" по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 921 637 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 651 рубль 42 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены без оценки обстоятельств, которые являлись основанием к увольнению.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, не усмотревшей оснований к отмене состоявшегося судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса). При этом названный Кодекс обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения (часть пятая статьи 192), а также закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения (статья 193).

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом директора ГКУ ПК по пожарной безопасности ГО ЧС N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, замещающий на основании трудового должность "данные изъяты" Партизанского муниципального района - филиал государственного казенного учреждения "адрес" по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций с выполнением работ подменным диспетчером, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, систематическое нарушение служебной дисциплины и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности начальника караула.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выявленные нарушения, указанные в акте по итогам проверки оперативно-служебной деятельности и оказания методической помощи "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому в работе Потапова М.Д. выявлены "данные изъяты"

Контрольная проверка по устранению недостатков резолюцией директора ГКУ ПК по пожарной безопасности ГО ЧС ФИО6 на указанном назначена на "данные изъяты"

Приказом ГКУ ПК по пожарной безопасности ГО ЧС от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО1 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющего дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГКУ "адрес" по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Потапова М.Д, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы о правомерности увольнения и соразмерности увольнения дисциплинарному проступку не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, поскольку по результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки работодателем было предписано разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ план для устранения нарушений с повторной проверкой их устранения в ДД.ММ.ГГГГ. При этом проверка в отношении Потапова М.Д. была проведена ранее предписанного срока. Сведений о причинах проведения проверки ранее указанного срока материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о том, что истец до вмененных ему нарушений когда-либо привлекался к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не дана оценка нарушению, которое явилось основанием к увольнению, опровергаются мотивировочной частью обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, изучив заключение по результатам проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которое легло в основание увольнения, установил, что по поручению директора ГКУ ПК по пожарной безопасности ГО ЧС заместителя директора - начальник противопожарной службы Свидетель N2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного для проведения контрольной проверки срока, провел внеплановую проверку по исполнению (устранению) Потаповым М.Д. замечаний, выявленных в ходе работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой повторно выявил те же нарушения, что и в Акте проверки, а также новое нарушение - "данные изъяты"

При этом, обоснование необходимости проведения проверки ранее сроков, установленных для устранения выявленных в ходе работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ недостатков, ответчиком суду приведено не было.

Судебная коллегия на основе анализа представленных доказательств пришла к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обоснованно указав при этом, что работодатель обязан доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности вне зависимости от тяжести совершенного проступка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы на степени вины работника, тяжести совершенного дисциплинарного проступка являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи