Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4066/2023[88-4741/2023]

от 25 мая 2023 г. N 88-4741/2023

Дело N 2-47/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Гамана Алексея Владимировича к Коршунову Семену Евгеньевичу, ОМВД России по г. Уссурийску, УМВД России по Приморскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Коршунова Семена Евгеньевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года частично удовлетворено исковое заявление Гаман А.В. к Коршунову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Коршунова С.Е. в пользу Гаман А.В. взысканы расходы на лечение в размере 80 403 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 266, 10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года изменено в части размера подлежащих взысканию с Коршунова С.Е. в пользу Гаман А.В. расходов на лечение, которые определены в размере 67 403 рублей.

Коршунов С.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, в обоснование заявления указавл, что имеет ипотечные кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 25 884, 86 рублей, кредитные обязательства по потребительскому кредиту, ежемесячный платеж по которому составляет 8 339 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2022 года заявление Коршунова С.Е. о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 января 2023 года данное определение отменено. Вынесено новое постановление, которым Коршунову С.Е. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коршунов С.Е. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Прокуратурой Приморского края, истцом Гаман А.В. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных положений норм процессуального права, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки, как уровень дохода, наличие кредитных обязательств, являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Одновременно суд посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой в пользу взыскателя денежной суммы в размере 18 000 рублей, за исключением последнего месяца выплаты - 17 669, 10 рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, не согласился с выводами о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, не установив исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и ущемляет интересы взыскателя. Указал, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Коршунова С.Е. не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Семена Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья