Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4203/2023[88-4894/2023]

23 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.04.2023

по заявлению Горшкова Дмитрия Борисовича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019 удовлетворены исковые требования Горшкова Дмитрия Борисовича (далее - Горшков Д.Б, истец) к Шевченко Вячеславу Юрьевичу (далее - Шевченко В.Ю, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Шевченко В.Ю. в пользу Горшкова Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 083, 03 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Горшков Д.Б, ссылаясь на уплату должником задолженности в полном объёме лишь 03.12.2021, указал, что длительное неисполнение судебного решения привело к обесцениванию взыскиваемой суммы вследствие инфляции. Заявитель просил проиндексировать присужденную денежную сумму в размере 657 083, 03 рубля за период с момента принятия апелляционного определения от 05.11.2020 по день фактического его исполнения 03.12.2021, с учетом представленного расчёта взыскать с Шевченко В.Ю. в качестве индексации 60 002, 77 рублей.

Ссылаясь на невозможность получения заявителем точной информации о датах и суммах погашения долга и как следствие возможной ошибочности расчета, заявитель просил истребовать из службы судебных приставов документы, содержащие сведения о датах и суммах взыскания с должника по исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу и в удовлетворении заявления Горшкова Д.Б. отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление Горшкова Д.Б. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Предусмотренные положения об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вступления в законную силу судебного решения до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление Горшкова Д.Б, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расчёта суммы индексации, сведений о суммах, взысканных в ходе исполнения решения, датах взыскания, в то время как заявителем указано на исполнение решения суда 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что со дня принятия апелляционного определения от 05.11.2020 по день фактического исполнения 03.12.2021 прошло более года, за этот период подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась вследствие инфляции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

Состоявшееся судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

С целью правильного разрешения настоящего заявления об индексации юридически значимым и подлежащим установлению судом обстоятельством, являлось установление момента погашения должником задолженности по исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что задолженность Шевченко В.Ю. перед Горшковым Д.Б. в размере 657 083, 03 рубля погашена 03.12.2021.

Однако судом в нарушение требований процессуального закона не приведены доказательства, подтверждающие данное утверждение. В то время как сам Горшков Д.Б. в своём заявлении ссылался на невозможность получения точной информации о датах и суммах погашения долга и как следствие возможной ошибочности расчета, в связи с чем просил истребовать из службы судебных приставов документы, содержащие эти сведения. Вместе с тем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, материалы исполнительного производства, подтверждающие доводы заявителя об уплате долга 03.12.2021 запрошены не были. Доводы должника об удержании с его с заработной платы взысканных сумм с момента возбуждения исполнительного производства по 2021 год судом апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных существенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в Приморский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы Шевченко В.Ю. о том, что определения арбитражного суда, состоявшиеся по иным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а также доводы об удержании с его с заработной платы взысканных сумм с момента возбуждения исполнительного производства по 2021 год подлежат оценке судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 61, 67, 327.1 ГПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.04.2023.

Судья