Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4232/2023[88-4906/2023]

23 мая 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 1 от 02.09.2022 и апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 24.01.2023

по гражданскому делу по заявлению финансового уполномоченного о распределении судебных расходов, связанных с производством по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N1 от 16.02.2022 частично удовлетворены заявленные требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Савицкой Татьяны Михайловны (далее - финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо).

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 ПАО КБ "Восточный" заменено на его правопреемника, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк") в связи с реорганизацией 14.02.2022 ПАО "Восточный экспресс банк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового уполномоченного, апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 1 от 16.02.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного от 13.08.2021 отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Финансовый уполномоченный обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 1 от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 24.01.2023, заявление финансового уполномоченного удовлетворено. С ПАО "Совкомбанк" в пользу финансового уполномоченного взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на возражения финансового уполномоченного заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Между тем, возражения от финансового уполномоченного в суд кассационной инстанции не поступали.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2022 состоялось в пользу финансового уполномоченного; финансовым уполномоченным, понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которые подлежат возмещению ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что финансовый уполномоченный, являясь заинтересованным лицом в данном деле, стороной в пользу которой принят судебный акт, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее - Служба), являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Служба осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений. Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется, в том числе за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.10).

В силу ч.ч.1, 6 ст. 11 вышеуказанного Закона финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. Взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной по делу, а привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебные расходы службы финансового уполномоченного, связанные с рассмотрением обращения потребителя компенсируются за счет средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного, формируемого, в том числе за счет взносов финансовых организаций.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

В этой связи, учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда России, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на ПАО "Совкомбанк" обязанности по возмещению судебных издержек финансового уполномоченного по данному гражданскому делу.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, с целью скорейшего рассмотрения дела, суд полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 24.01.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья