Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4245/2023[88-4864/2023]

г. Владивосток 30 мая 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Панченко Игоря Юрьевича на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Панченко Игоря Юрьевича к ГСК N 148-80 об обязании возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Панченко И.Ю. обратился в суд с иском к ГСУ N 148-80 об обязании возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс, расположенный по адресу "адрес"

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2022 года исковые требования Панченко И.Ю. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2022 года.

14 октября 2022 года от Панченко И.Ю. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовых расходов 248 рублей 84 копейки, расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ГСК N 148-80 в пользу Панченко И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко И.Ю. просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Удовлетворяя частично заявление Панченко И.Ю. о взыскании с ГСК N 148-80 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и счел достаточной к взысканию с ответчика в пользу Панченко И.Ю. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Панченко И.Ю, судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтены категория и уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, возражения представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, исследованы судами доказательствах.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова