Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-715/2023[88-1719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Блинниковой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Блинникова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом N по "адрес", направила заявление с требованиями произвести перерасчет за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдать акт о непроживании в жилом помещении и не предоставлении коммунальных услуг по адресу "адрес". В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности произвести перерасчет за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ответа, а также действий в части составления и выдачи акта о непроживании в жилом помещении со стороны ответчика не представлено. Данный акт необходим для предоставления сведений в ресурсоснабжающие организации с целью прекращения обращений данных организаций в суд с заявлениями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С учетом уточненных исковых требований просила возложить обязанность на ООО "УК "Уютный дом" представить письменный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по требованию в части составления акта о непроживании и не предоставлении коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2022 года требования Блинниковой В.Н. удовлетворены частично. На ООО "УК "Уютный дом" возложена обязанность предоставить Блинниковой В.Н. письменный ответ по второму пункту обращения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "УК "Уютный дом" в пользу Блинниковой В.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Уютный дом" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блинниковой В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинникова В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блинникова В.Н. значится зарегистрированной в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Из лицевого счета квартиросъемщика следует, что по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате за наем, содержание жилого помещения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N данный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N Блинниковой В.Н. и члену ее семьи Д. для временного проживания предоставлено жилое помещение - комната N в "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Блинникова В.Н. обратилась в ООО "УК "Уютный дом" с заявлением о производстве перерасчета за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выдаче акта о непроживании в жилом помещении и не предоставлении коммунальных услуг по "адрес"

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Блинниковой В.Н. ООО "УК "Уютный дом" указал о невозможности произвести перерасчет за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и производстве перерасчета за ТБО и КГМ (мусор) со ссылками на нормативно-правовые акты.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 34 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что в данном истцу ответчиком ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление по вопросу составления и выдаче акта о непроживании и не использовании коммунальных услуг информации не содержится, обращение по данному вопросу не рассмотрено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению письменного ответа по пункту второму обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, что не позволяет признать истца потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Суд также указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что непредоставление истцу ответа в оспариваемой части повлекло за собой какие-либо негативные последствия, вызвавшие причинение истцу нравственных страданий и как следствие морального вреда. С учетом права выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, категории спора, характера и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определилк взысканию в счет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве на компенсацию морального вреда подлежат отклонению, поскольку характер требований истца, не проживающей в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени и не использующей услуги управляющей организации, не относится к тем обстоятельствам, при которых наступает ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату юридической помощи направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинниковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи